---

Hodnocení

Komentáře

1. amálka:
   19. 5. 2008 | 10.24 | odkaz na tento komentář
   

   musím říct že k “ekonomickému pohledu” na oteplování mám jistou averzi, přestože s ní z podstatné části souhlasím, přesvědčili mě právě kluci v sociálu víc než katka husová. good job guyz! naprosto s vámi souhlasím.. a jsem strašně ráda že jsem si zase mohla utřídit svoje názory a pohled na celou věc. děkuju socialu že dal prostor k takové diskuzi, myslím že je to velmi důležité, zvláště pak na akademické půdě.

2. jilm:
   19. 5. 2008 | 10.51 | odkaz na tento komentář
   

   “Mýtu globálního oteplování” - hned na začátku vyjadřuješ nasný názor na tento problém s oblasti přírodních věd. Ovlivňuje to pak i Tvoji další argumentaci.

   “Proč je vlastně oteplování problémem” - jaké mohou mít změny klimatu následky myslím lidé, kteří tomu rozumí, říkají často a rádi. Určitě jsou vyjádřeny i finančně, spor se vede o pravděpodobnost různých scénářů.

   “Dány nenutil, aby bydleli pod hladinou moře” - to asi nenutil, ale až se budou všichni muset přestěhovat do “obrovských plochá věčně zmrzlé tundry, kterou po rozmrznutí bude možné osídlit”, bude to jistě spojené s jistými náklady. Ty zaplatí Dánové, všechny ostatní přímořské národy, státy, kam se přesunou a nakonec celkem všichni.

   “Přesvědčivá fakta se ke mně zatím nedonesla” - klimatologický mainstream má názor jednoznačný. Může se mýlit, ale mají tohle řešit sociální vědy jako ekonomie?

   “absurdně spojili oteplení s přírodními katastrofami” - pokud je mi známo, se předvídanými změnami klimatu je také spojená větší volatilita počasí, tedy i více přírodních katastrof.

   “Že se však v řádech tisíců let střídají glaciály a interglaciály” - skvělý argument, ale ve zcela jiné komunitě. Přírodovědci jistě o glaciálech také vědí a je zajímavé, že přesto ve většině negativní změny klimatu způsobené člověkem nezpochybňují.

3. Kacka H.:
   20. 5. 2008 | 16.28 | odkaz na tento komentář
   

   Čau Amálko, tyhle tři články, co v Sociálu vyšly, jsou opravdu dost málo na to udělat si názor. Zkus si občas přečíst Guardian, Ekolist, nebo BBC. Budeš možná překvapena škálou a charakterem názorů a jejich odlišností od českého kontextu:-)

4. HonzaP:
   22. 5. 2008 | 20.25 | odkaz na tento komentář
   

   amálka: Mám radost, že se ještě najdou lidé, kteří jsou schopni nejen si přečíst různé názory, ale také o nich přemýšlet

   Kateřina: Zatím vzkazuji jediné: The greatest of faults, I should say, is to be conscious of none. - Thomas Carlyle

5. jilm:
   23. 5. 2008 | 0.12 | odkaz na tento komentář
   

   Omlouvám se za gramatiku, tolik chyb v jednom komentáři je ostuda.

6. Luboš:
   23. 5. 2008 | 20.51 | odkaz na tento komentář
   

   Bohužel jsem nečetl sociál, Honzo, ale viděl jsem analýzu dat, která byla vytažená z vrstev ledovcových hlubinných vrtů na polárních čepičkách. Je tam samozřejmě na vývoji teploty vidět i Tvoje střídání glaciálu a interglaciálu, ale hlavně vysoká korelace obsahu oxidu uhličitého v atmosféře a teploty, která se za obsahem CO_2 vždy o “něco” zpožďuje. Teď v atmosféře toho CO_2 asi o 300% víc, než byla největší naměřená hodnota za celou historii (a stále to stoupá, samozřejmě), tak čekám, jak dlouho bude to “něco” let trvat. To, že rozmrzá tundra, neznamená jen, že ji můžeme zorat, ale taky to, že se z ní odpařují další plyny, převážně metan, a to neuvěřitelné množství, který to tím pádem ještě urychlí. (Ostatně, když se na Zemi podíváme jako na uzavřený celek, kde funguje zákon zachování energie, tak to účinnost všeho našeho naše topení, svícení, ježdění a pálení, pak se musí ona nevyužitá energie prostě někam ukládat a to se pak musí někde projevit, že.)
   Dodám, že Dánové a Holanďané o tom samozřejmě taky vědí svoje a už jim patří nezanedbatelný počet nemovitostí v zahraničí, dost vysoko nad hladinou moře (třeba v Krkonoších, abychom nemuseli daleko). Problém budou mít spíš státy, které na udržení klimatu víceméně závisí a nemůžou se přestěhovat jednoduše do hor, jako naši sousedi: státy, kde třeba jeden déšť ročně znamená život, nebo kde metrové zvýšení hladiny je prostě moc.
   Můj osobní názor je, že ten proces změn klimatu způsobí obrovské změny v globální ekonomice a měli bychom si užívat světovou stabilitu ještě těch pár let, kdy potrvá. Momentálně se zabývám otázkou, jak se tomu lidstvo přizpůsobí, protože kvůli koordinační neschopnosti a nevynutitelnosti mezinárodních smluv mám velmi malou víru, že se to povede vůbec nějak zvrátit.
   To, jestli za to může člověk, nebo ne, je podle mě jedno. Když uvážíme, že kdyby ve správný čas všichni Číňané naráz vyskočili (pouze ti v Číně, aby se efekt nerušil emigranty na opačné straně Země), vychýlili by oběžnou dráhu Země (nepočítal jsem osobně), nedivil bych se, kdyby způsobili i globální oteplování.
   V mém oblíbeném seriálu Futurama vyřešili podobnou situaci tím, že dostali Zemi na lehce vzdálenější orbit (nechci říci, jak), což bychom mohli vlastně hravě vyřešit právě oním poskočením… ne, o tomhle by se asi nemělo vtipkovat.

7. Daniel Bagge:
   24. 5. 2008 | 16.46 | odkaz na tento komentář
   

   pekne dlouhej a zajimavej prispevek abych se tomu vyhnul pastnu tu nazor se kterym se zcela ztotoznuju http://www.misantrop.info/690972-co-s-tim-budeme-delat.php

8. Daniel Bagge:
   24. 5. 2008 | 16.58 | odkaz na tento komentář
   

   a jako bonus citace : Moje krédo je: Pokud chceš napravovat svět, začni sám u sebe. Aspoň tě to zaměstná a nebudeš mít čas tím otravovat druhé

9. Daniel Bagge:
   24. 5. 2008 | 17.55 | odkaz na tento komentář
   

   Omlouvám se za gramatiku, tolik chyb v jednom komentáři je ostuda.

10. Kacka H.:
    26. 5. 2008 | 21.45 | odkaz na tento komentář
    

    Milý Dane,
    bubnovou daň z Tebe nikdo netahá:-) Jen si spočítej, kolik daní stála Tvoje rodiče zpackaná transformace a kolik už dnes dlužíš díky státnímu dluhu. A to ještě nezmiňuju dluh vůči rozvojovým zemím. Do toho ČEZ, co se každoročně napakovává na tom, že nám vyváží naše ŽP v elektrické podobě do zahraničí. Uff…zdá se mi, že se všichni koukají na ekology jako na děsné příživníky, ale trochu jim uniká, kolik jim z kapsy tahají jiné tržní výdobytky:-) S radostí pošlu výroční zprávu organizace, která mě platí - uvidíš, že to jsou trochu jiné relace:-) a zřetelně jiný poměr vynaložené náklady/efekt:-)
    Zadruhé, nejdřív si prostuduj, jak IPCC funguje - to co vy vykládáte za pochybnou politiku je kontrola pomocí práva veta. To už snad víš, jako politolog, že je v tom rozdíl.
    Zatřetí, nemysli si, že nezačínáme u sebe. Narozdíl od všech průmyslových lobbistů, my jezdíme do Bruselu vlakem:-) A taky máme celou řadu jiných vnitřních opatření, abychom minimalizovali uhlíkovou stopu:-)

11. Daniel B:
    28. 5. 2008 | 18.29 | odkaz na tento komentář
    

    Mila Kacko,

    protoze musim platit dane tak musim pracovat i ted vecer a proto jen strucne.:-)

    1) bubnova dan - zelena dan
    2)myslim ze tahat sem transformaci at zpackanou nebo ne je trochu OT.. ja si stezuju na momentalni situaci a argumentovat tim ze driv jsme vyhazeli penez vic.. haha..nemuzes se na minulost divat optikou dneska:-)

    3)CEZ je firma.firmy jsou od toho aby tvorily zisk.nebo chces poprit takovy zakladni veci?:-)) takze cez me fakt netankuje.

    4)no ja se na ekology jako na prizivniky nekoukam. koukam se na ekologicke organizace jako na prizivniky.. zejmena pokud cerpaji penize na projekty z rozpoctu eu a podobne. (duplicita je zrejma - mame narodni ministerstva zivotniho prostredi , ty si platime z dani, pak mame NGO zelene, kere cerpa penize z verejneho sektoru placeneho zase danemi.. ehm.NEMAM nic proti tomu, kdyz org ziskava penioze od soukromych darcu.pak by ale vystup mel ovlivnit zase jen ony darce, nikoli majoritu spolecnosti , ktera na tom nijak fin neparticipovala.nerikam ze je to vas pripad. bohuzel (bohudik) si muzu dovolit luxus pausalizace.

    5) ehm jasne pravo veta chapu.. ale jak muzes mit pravo veta ohledne vedeckeho FAKTU?:-))) neslysel jsem, ze by bylo pravo veta ohledne c nebo definice kilogramu ci metru..

    takze pravo veta na VEDECKE konferenci, promin :-)) jak rikas pravo veta jako politolog znam.jamko nastroj v politice ne ve vede… a politika neni veda.tou je politologie. a ta se vetu venuje jen v deskriptivni forme nikoli jako nastroji zkoumani..
    otazka, proc jezdite do bruselu???

    copak nevite ze v dobe moderni komunikace se da vse resit pres video konference a kolik odpadu vytvorite svou cestou? uhlikova stopa je mozna eliminovana, ale co taxik z nadrazi? odpadky z jidla kere po ceste zkonzumujete? promotion materialy?a proste vsechno co souvisi s tou cestou do bruselu?
    tesim se na reakci:-)

12. Kacka H.:
    30. 5. 2008 | 13.54 | odkaz na tento komentář
    

    ad 1) vis co je princip EDR? vynosova neutralita. takze ty tvoje namitky moc nechapu.
    ad 2) samozrejme…chtela jsem jen uvest nejake srovnani. Vsichni si umime predstavit, jake miliardy tecou diky politickym tunelum do ruznych kapes. To kupodivu modrym mozkum nevadi. V tomto kontextu jsou castky, ktere potrebuje neziskovy sektor na svuj provoz, smesne. A co se tyce CAP, tak samozrejme, tam je potreba reforma. Vc. dotaci na biopaliva.
    ad 3) nene, nepopiram pravo CEZu vyrabet zisk, vzdyt to ani jinak nejde, kdyz z toho zisku maji profit politici z dozorci rady:-) Upozornovala jsem na fakt, ze velka cast zisku je z pusobeni negativnich externalit:-)
    ad 4) seznam se nejdriv s fungovanim demokraticke spolecnosti - obcansky sektor je jednim ze zakladnich piliru. a verejne zdroje maji slouzit k jeho financovani. Btw. ty tvoje dane musi byt ale velke, kdyz tak koukam, co vsechno z nich stihas poplatit:-)
    ad 5) prohlidni si nejdriv, jak ten panel funguje a pak se pojdme bavit. asi tusis, ze veda je velmi komplikovana, a kdyz mas udelat summary z 5000 pgs, tak to je samozrejme selekce. O tech 5000 pgs nikdo nehlasuje, o tom summary ano. A prave proto ze je tam pravo veta, tak se musi vsichni shodnout na ten minimalni prijatelne verzi - diky tomu jsou zavery IPCC konzervativni.
    Heled, Dane, nebud provokater a nebud smesnej:-) Nechci vedet, jakej footpring ma Tvoje podnikani generujici to zavratne mnozstvi dani, ktere my - zeleni prizivnici - pak nestydate promenuje v obhajobu verejneho zajmu:-)

13. Daniel:
    30. 5. 2008 | 15.24 | odkaz na tento komentář
    

    jen si vyzobnu an co chci reagovat:-) procf sem tahas modre ptaky?:-) protoze nemas radaVK?:-)

    ale ja nechci platit tenhle neziskovy sektor!! zamenujes hrusky za celou oblast ovoce. ja chci platit neziskove organizace ktere jsou mi blizke, a platim je primejma platbama, protoze chci.promin ale srovnavat uzitecnost naúprkliad katolicke charity angazujici se v africe a VAS.. no dovol.

    hm aha ad CEZ trocha socialismu vid? no a co tak tam sedeja berou prachy. zavidis snad?
    trochu cechackovsky..
    4) v demokraticky spolecnosti jsem vyrustal celej zivot, takze o jejim fungovani myslim ze vim vic nez ty_:-) navic momentalne pracuju nejen pro neziskovy sektor ale i pro statni sektor , kde primo vidim jak demokracie funguje nebo nefunguje v praxi:-) nepisu tohle od knizek v pokoji:-)
    a opet obcansky sektor ano. to je kultura to je charita , nevsiml jsem si aby mi parta blaznivejch ekosufrazetek rikala co muzu a nemuzu. bohuzel demokracie je takova , ze tam kdeje lobby tam je i moc. a momentalne se zelena jevi ajko docela IN…

    mimochodem jo moje dane jsou velky docela dost. protoze generuju zisk atd.

    provokater jsem a smesnej? jestli to je to ejdine co sis z komunikace se mnou odnesla tak je mi to docela lito:-)

    no co se tyce meho footprintu (neumis psat cesky?)
    prispivam na Vas tak do toho muzu kecat.at se ti libi nebo ne… a Vase aktivity me akorat omezujou. asi si na porsche pridelam radlici…:-)

14. Daniel:
    30. 5. 2008 | 15.26 | odkaz na tento komentář
    

    oprava nevsiml jsme si ze bych chtel..

15. vlada:
    30. 5. 2008 | 16.55 | odkaz na tento komentář
    

    Právo veta ve vědě znamená, že si můžu odhlasovat, že je země placatá. Můžu si odhlasovat, že člověk vznikl z liány. Můžu si odhlasovat, že myši řídí lidskou civilizaci prostřednictvím čtyřdimenzionálního prostoru. Můžu si taky odhlasovat, že nejlepším řešením k zabránění dalšího oteplování je vystřílet všechny lidi.

16. Daniel:
    30. 5. 2008 | 17.49 | odkaz na tento komentář
    

    2 Vlada: sam bych to lepe nerekl.kdy zacneme?

17. vlada:
    30. 5. 2008 | 18.47 | odkaz na tento komentář
    

    Myslím, že už s tím začali.
    Hnutí za snížení uhlíkové stopy vede k reálným rozhodnutím žen nepořizovat si děti.
    Australský (nevím jméno) profesor navrhuje regulaci porodnosti, a snížení velikosti lidstva jako prostředek k omezení uhlíkové stopy.
    Prodávání odpustků na CO2, dovedeno do důsledku povede k likvidaci nemajetných lidí. (Podniky si to kupovat musí a lidi ne?)
    Začínám se opravdu těšit na to, že umřu.

18. Daniel:
    30. 5. 2008 | 19.28 | odkaz na tento komentář
    

    uz abych kolonizoval Mesic a udelal tam ocelove mesto a la Jules Verne.. podotazka. nejsme soucasti prirody?

19. HonzaP:
    30. 5. 2008 | 21.11 | odkaz na tento komentář
    

    Luboši, na Tvé argumentaci nesouhlasím s třemi hlavními myšlenkami.

    1) Analýza dat o CO2: Tento bod má hned několik slabin. Jednak existují studie, které tvrdí něco opačného, než ta Tvoje. Jednak data jsou velmi manipulovatelná. A konečně v atmosféře, kdy jsem zažil na vlastní kůži, že se se mnou lidi přestávají bavit jen proto, když si dovolím zmínit svůj názor na globální oteplování, si nedokážu představit, že by mohla být publikovatelná (jak říkám, ony existují, ale zde myslím ve smyslu mainstreamově diskutovatelná) studie, která by antropogenní vliv na globální oteplování zpochybňovala. Je zajímavé (to není výtka na Tebe, ale na jiné), že mnozí poukazují na sobecké zájmy ropného průmyslu a podobně, ale sebe vždy prezentují jako ty “prosté všech hmotných potřeb či touhy po penězích”.

    2) Tvůj výrok: “To, jestli za to může člověk, nebo ne, je podle mě jedno.” Možná se mýlím, ale chceš tím naznačit, že lidstvo se má za každou cenu má snažit ovlivnit či zvrátit přírodní procesy? To už zavání komunistickým “poroučíme větru, dešti” a s tím zásadně nesouhlasím. Navíc to naprosto protiřečí ekologické zásadě měnit přírodní prostředí co nejméně. Nemělo by to být naopak? Neměli by se Holanďané přestěhovat, místo abychom my všichni kvůli nim měnili chod přírody?

    3) “Koordinační neschopnost.” Jsem přesvědčený, že jedním úžasným — byť neustále zpochybňovaným a zcela jistě nedokonalým — koordinačním mechanismem je svobodný trh; nebudu zde jmenovat, co všechno díky němu společnost dosáhla. Nedokonalosti této koordinace pochopitelně vyplývají ze svobody, kdy různí lidé si vybírají různá řešení. Jak už se vyjadřovala Kateřina Husová, je možné vynucovat perfektní koordinaci na základě moci a násilí, což je význam jejího “efektivnějšího chodu OSN” a dalších organizací. Já ale preferuju svobodu.

20. Kacka H.:
    31. 5. 2008 | 23.57 | odkaz na tento komentář
    

    Pratele (stale tak nazyvam kolegy Dana a Jana),
    myslim, ze nastal cas skoncit. Debata se prenasi (opet) do roviny osobnich utoku a emocionalnich vypadu. Rada se s Vami sejdu a pobavim vecne, nebude pak - tvari v tvar - tak jednoduche strilet urazkama.
    S uctou KH

Napsat komentář

Odesláním komentáře souhlasíte s pravidly diskuse.

jméno

e-mail (nebude vidět)

web (nepovinné, pokud nemáte ponechte prázdné)