Svobodná, neoteplená věda
Málokteré podobenství dokáže vystihnout několik společenských jevů najednou. V mýtu globálního oteplování však jakoby se zrcadlily snad všechny nešvary lidské společnosti.
Letní debata o globálním oteplování
Diskuzi mezi sebou vedli na stránkách Sociálu studenti FSV. Řazeno od nejstaršího k nejnovějšímu článku.
- Klima a sociální vědy? Osudová přitažlivost (K. Husová)
- Svobodná, neoteplená věda (J. Průša)
- Urovnejme si fakta a diskutujme korektně (K. Husová)
- 100 let a 100 000 let není totéž (J. Průša)
- Co vám „globální oteplovači“ raději neřeknou (P. Ryska)
- O vědě, čecháčkovství a střetu svobod (K. Husová)
Především se bavíme o problému, aniž by někdo uspokojivě vysvětlil, proč je vlastně oteplování problémem. Například já budu mít velkou radost, pokud se v naší vlasti podnebí posune jižním směrem. Mluví se o stoupající hladině oceánu, ale nikoliv už o obrovských plochách věčně zmrzlé tundry, kterou po rozmrznutí bude možné osídlit. Ostatně nikdo Dány nenutil, aby bydleli pod hladinou moře, zvolili si tak sami.
Krátkozrakost lidí
Oteplování se všeobecně pokládá za absolutní pravdu, přitom přesvědčivá fakta se ke mně zatím nedonesla. Novináři absurdně spojili oteplení s přírodními katastrofami, jaká je však vědecká souvislost? Je snad na chladnějším Jupiteru klidnější podnebí?
Vybavuji si hodinu zeměpisu z roku 1997, kdy mou domovskou Moravu zasáhla stoletá povodeň. Učitel tehdy poznamenal: „Víte, za 10 let už si na to nikdo nevzpomene a krátkozrací lidé ty domy postaví zas na tom samém místě.“ V tom prvém se mýlil, výročí různých katastrof jsou vděčnou výplní stránek bulvárních plátků. Ve druhém měl však velkou pravdu - lidé ze své povahy nezvažují delší časové horizonty, než je délka jejich života. Proto se spokojí s „grafickým důkazem“ globálního oteplování délky padesát let. Že se však v řádech tisíců let střídají glaciály a interglaciály, to se učí na základní škole.
Pýcha pseudovědy
Připomenout by si to měla i Kateřina Husová, která v minulém čísle vystoupila jménem sociálních věd a která ilustruje největší hřích nabalený na klimatický fenomén, lidskou pýchu (vedle hlouposti a omezenosti). Představuje onen proud pseudovědců, kteří ztraceni ve vlastní zpupnosti pozbyli veškerého respektu vůči okolnímu světu. Tito lidé si myslí, že ví víc, že pochopili všechny světové souvislosti a že objevili novou revoluci. Ví nejlépe, jakými auty by lidé měli jezdit, kolik energie by měli spotřebovat a v jakých domech bydlet. Jednoduše si přisuzují právo rozhodovat o chování ostatních a zapomínají, že je jejich chování řadí k potenciálním diktátorům.
Odstraňuje příčiny problému, aniž by charakterizovala byť jen problém, natož jeho příčinu. Spokojuje se s tím, že její dogmata sepsal tajuplný IPCC, o kterém toho víme asi tolik, jako o Světovém kongresu zahradních trpaslíků.
Pseudověda revoluční spásy, jak ji zřejmě vyznává Husová, je svévolně pozitivní, totiž bez jakýchkoliv metodologických postupů. Odstraňuje příčiny problému, aniž by charakterizovala byť jen problém, natož jeho příčinu. Spokojuje se s tím, že její dogmata sepsal tajuplný IPCC, o kterém toho víme asi tolik, jako o Světovém kongresu zahradních trpaslíků. Husová se ale mýlí, v takové podobě se nejedná o vědu, ale o víru, navíc víru se zvrácenými hodnotami typu „globální dirigismus“ či „absolutní pravda“.
Příklady mohou pokračovat: Husová chce po ekonomech nadiktovat tu správnou distribuci bohatství, pomocí které konečně správně změříme hospodářskou produkci. Požaduje vytvoření efektivního systému mezinárodního rozhodování, a já se ptám: Jak moc efektivní, přejete si jednoho diktátora nebo raději triumvirát a la Napoleon?
Kateřino Husová, nemluvte za ekonomy. Moderní teoretická ekonomie by se nikdy neodvážila považovat se za nástroj pro řízení lidí, jak Vy požadujete. Neděláme si nároky na stanovení správné distribuce bohatství, to je otázkou filozofie a svobodné volby lidí (v demokracii).
Také mám svou víru, ve svobodu a křesťanské Desatero. A přečtený Sociál, jako už od základní školy, odložím k recyklaci do tříděného odpadu.
Jan Průša
Autor je studentem IES
(11 hlasujících, průměrné hodnocení: 3,45 z max. 5)
Loading ...
KATO!! ty vtipe:-)
mas dojem ze lide co ti psali na blog nesouhlasne komentare byli spammovi roboti?:-))
to pak chapu tvoji logiku, prestoze je to clovek co mi pise na blog nesouhlasny komentar, tak v mem mozku si ho zaskatulkuju jako spambota proto ho smazu.. super uz se tesim az tobe podobni se rozhodnou ze mate pravdu jen vy a vsichni co nesouhlasi se muzou smazat..
smarja nedeje se to uz?:-)
p.s. mam blog, a mam tam par komentaru , ani ne tak relativizujicich co jsem napsal , ale spise dehonestujicia radoby vtipne.. proc to ale mazat kdyz to psal zivy clovek a byt vzdalene se to vztahuje k tematu jako komentar?.-))))
taktéž komentáře na blogu nemažu.
to Kacka:
Neustálé svádění viny na druhé se projevuje u dětí. Pokud se chce člověk považovat za dospělého měl by umět chybu příznat.
Vzhledem k tomu, že představuješ jistý ideologický proud, vzniká otázka, kdo koho modifikuje, jestli ideologický proud tebe - a pak by to bylo dost šílené, nebo ty ten ideologický proud - to by sice nebylo o moc lepší, ale aspoň by to dávalo nějakou naději, že nejsou všichni jako ty.
Jak vidíš, osobní chování a vlastnosti se přenáší z jejich nositele na to co hlásá.
Samozřejmě ty za to nemůžeš.
Ne že bych tuto diskuzi považoval za většinově korektní, mám ale radost, že můj článek vyvolal takový ohlas, a proto zareaguji.
V článku jsem se pokusil vyslovit následující:
1) Primárně jsem reagoval na to, že Kateřina Husová sepsala apel na vědu. Formuluje požadavky, které já považuji za nemístné. Definuje výsledek a volá po tom, aby k němu věda nějak došla, a to je manipulace v jejím přístupu.
2) Stejně tak všeobecnou diskuzi o „globálním oteplování“ považuji za nevědeckou, to je moje druhá teze (která s příspěvkem K. Husové souvisí nepřímo). Trvám na tom, že IPCC je politický orgán, jehož výstup je stejně nevědecký, jako rezoluce OSN uvalující sankce na Írán. O médiích ani nemluvě. Ohrazoval jsem se proti dogmatickému přístupu obhájců globálního oteplování, kteří si vsugerovali, že člověk je příčinou všeho a zároveň pánem všeho. V CO_2 objevili pevný bod, díky kterému lidstvo údajně hýbe celou zeměkoulí a možná i galaxií a vesmírem. Právě tyto lidi označuji jako pyšné pseudovědce.
Jen poznamenávám, že mezititulek „Pýcha pseudovědy“ je redakční.
K žádným osobním útokům jsem se neuchyloval. Pouze jsem se bránil proti tomu, že by Kateřina Husová měla určovat, co je a co už není přípustná emise CO_2, aniž by poskytla racionální vysvětlení. Za „globálním oteplováním“ se však nestojí ani tak argumenty, jako spíš nová levicová internacionála, nová antidemokratická a antikapitalistická revoluce. O té ostatně píše sama Kateřina Husová a opakovaně tento podvědomý úmysl dokazuje zmínkami o „zpackané transformaci, ČEZu, státním dluhu…“
Sám rád v konzervativním duchu chráním životní prostředí. Doporučuji k tomu článek Romana Jocha: http://www.obcinst.cz/clanek.asp?id=1308
Mám rád naši planetu a jsem zastáncem opatrného přístupu ke změnám klimatu. Jinými slovy, uvítal bych snižování emisí skleníkových plynů. Osobně za schůdnou variantu považuji danění ve výši externality-Pigouvian tax.
Na weblogu Katky H je v sekci Readings článek „Will capitalism survive climate change? W. Bello“. Autor dochází ke vskutku pozoruhodným závěrům, které si sem dovolím překopírovat.
„…climate change is both a threat and an opportunity to bring about the long postponed social and economic reforms that had been derailed or sabotaged in previous eras by the elite seeking to preserve or increase their privileges.“
„The difference is that today the very existence of humanity and the planet depend on the institutionalisation of economic systems based not on feudal rent extraction or capital accumulation or class exploitation, but on justice and equality.“
„Among other things, this will mean placing economic justice and equality at the centre of the new paradigm.“
Tyto věty jsou „jako vystřiženy“ z úvah socialistů přelomu 19. a 20. století. Z úvah, které ve své Cestě do otroctví brilantně vyvrací F.A.Hayek. Pro mě tyto myšlenky volají po novém kolektivismu (už sám název článku je strašidelný. Věta : „Nová spravedlnost a rovnost“, co jiného než kolektivismus může mít autor na mysli? A nakonec „…social and economic reforms that had been derailed or sabotaged…“ jaké jiné sabotované reformy, než právě nástup kolektivismu může mít autor na mysli? ). Kolektivismus, jež ve své teoretické práci Hayek jasně identifikoval jako zlo (vždy vede k diktatuře, perzekuci, všechny aspekty života podřízeny státní kontrole, koncentraci moci v kapitalismu nevídané…). Hayekovy teorie se v praxi ve sto procentech případů potvrdily (SSSR, Hitlerovo Německo, Mussoliniho Itálie, Východní Evropa…).
Vážení přátelé, enviromentalismus ve formě autorem navrhované se stává jednoticím prvkem mas, které jsou směřovány ke kolektivismu. Jednotícím prvkem, který byl pro nacisty žid, pro komunisty kulak…
Jsem pro ochranu planety. Zaveďme daně pro uhelné elektrárny, od kterých budou osvobozeny elektrárny jaderné, větrné, solární. Rád zaplatím vyšší daň na automobil než na koloběžku. Pokud by však environmentalismus měl vést antikapitalistické revoluci a nastolení nějaké formy centrálního řízení, budu raději riskovat oteplení planety. Věřím, že takový postoj je nejzodpovědnější, jaký mohu zaujmout.
Tento příspěvek je především reflexí na „Will capitalism survive climate change?“ Zároveň je varováním, kam až můžeme dojít, pokud se necháme zfanatizovat a zastavení globálního oteplování se stane naším jediným cílem.
Kateřině H doporučuji F.A.Hayek The road to serfdom. Po přečtení dle mého názoru změní označení u článku „Will capitalism survive climate change?“ ze „zajímavá úvaha“ na „nebezpečná utopie“.
Good point…lepsi postreh sem uz dlouho necet. Pls otiskni podobnou uvahu aspon v Socialu, urcite to bude oceneno.
Ad posledni dva (TomasH a b-real):
AD PIGOU: Trznich nastroju ochrany ZP je cela rada, na VSE jsem k tomu mela, tusim, 2semestr. predmet. Pigouovska dan je jednim z konceptu, ovsem vysoce teoreticky, objeveny - tusim - uz na zac. 20. stol. Ovsem nikdy jej zcela nemuze jit uvest do praxe, protoze holt ne vsechno v prirode lze ekonomicky ocenit.
Co by dle meho bylo castecne reseni zmen klimatu by byla cena uhliku (carbon tax) a celosvetovy obchod s uhlikem. Uvidime, jak se staty v COPu Poznani a Kodani dohodnou.
AD pojmy/dojmy: kapitalizmus a trh neni podle me jedno a to same. To prvni je system, usporadani a muze byt i ideologie, to druhe je mechanizmus. To rozebira i clanek. Btw. zadnou prichylnost jsem nevyslovila, jen jako zajimave cteni.
AD moje politicka orientace: Nikdy jsem nevolila levicove strany, neuvazuji o tom a nikdy jsem od statu nepozadovala velkolepe socialni jistoty, spis bych uvitala skolne na VS a jine pravicove libustky. Proti poplatkum v nemocnicich neprotestuji, za vyssi plat taky ne. Predstava, ze zeleny=levicovy je naivne zjednodusena a prezita. Mozna nekdo snad. Environmentalizmus je ale siroky proud ruznych nazoru, ze na politiku ma kazdy nazor jiny. Stejne jako v kazdem jinem myslenkovem smeru jsou tu extremni kridla, drtiva vetsina je ale uprostred spektra Levice-Pravice. Beztak si myslim, ze envi stoji trochu mimo toto tradicni rozdeleni. L-P se preci zrodila z boje za socialni prava, envi bojuje za prava a povinnosti vuci ZP, i kdyz se vstupem do politiky (80. leta) postupne rozrostl i ostatni agendu (zahr. a soc. pol., lidska prava, atp.) Sorry za tento miniexkurz, jen me unavuji trapne neinformovane predsudky typu „jsi meloun, navenek zeleny, uvnitr rudy“
AD totalitarizmus: Jsem bytostny demokrat a studia totalitnim rezimu jsem si uzila na politologii i v Berline dost. Nechapu, proc me z neceho lidi obvinuji jen na zaklade toho, ze na blogu umistim odkaz na clanek… Apropos, jedno stouchnuti, neni nahodou Nabozenstvi hospodarskeho Rustu take totalita? Me se zda, ze spolecnost ovlada znacne.
AD vsichni posmevacci: Doporucuji zacit cist taky neco jineho nez bible neoliberalnich ekonomů. Dobry zacatek: V. Belohradsky, Spolecnost nevolnosti, 2007.
V prvnim odstavci si velmi pekne protirecis. Uvaleni ceny na vypusteny gram uhliku je typem Pigouovske dane.
Kapitalismus nemuze byt nikdy ideologii (je to system, v nemz vyrobni prostredky vlastni kapitaliste). Ideologii je liberalismus.
Tva politicka orientace je mi jedno, nevím proč ji prezentuješ. Zelený často znamená vměšování se chtivý. Jinými slovy, mnozi zeleni jsou dle meho nazoru natlakova skupina bažící po moci. Nemyslím tím ta zmanipuluvaná 15-ti letá dítka běhající po metru s podpisovými archy Greenwar, ale Jihočeské matky z nichž se stávají ministryne.
K Tve prodemokraticke orientaci Ti gratuluji. Náboženstvi hospodarskeho rustu? Mila Katerino, konecnym cilem produkce je vzdy prodej vyrobku spotrebiteli (tim myslim cloveka ne firmu). Pokud tedy roste ekonomika, roste agregovane bohatstvi a blahobyt jednotlivych spotrebitelu. Snaha pro rusovych opatreni je snaha o zvyseni zivotni urovne.
Uvědom si, že ochrana životního prostředí je luxusní statek. Čím jsi bohatši, tím více lpíš na svém životě a jsi ochotna méně riskovat. Proto chraníš životní prostředí. Obyvatele Sub-Saharske Afriky zajímá, zda si zitra upeče obilnou placku, Tebe zajíma, zda za 20 let budeš dýchat čistý vzduch. Růst bohatství (který zpochybňuješ a pokud jsi pro demokratická nechápu, jak si to můžeš dovolit. Ať lidé hodně pracují a vydělávají, když chtějí nebo ne?) tak zajisti větší podporu ochraně životního prostředí (kterou propaguješ). Jen tak mimochodem, ochrana živ. prostředí tedy neni žádne vyšší poslání, ale pouhy strach z budoucnosti (Tohle je jen myslenka nad ramec diskuze.)
Navic si uvědom, že ochrana životního prostředí není levná záležitost. Vsichni chtějí chránit, ale nikdo si neuvědomuje, že za to bude muset platit. Abychom do problematiky uvedli i laika, v zásadě jde o to, že buď vyrobíš dva chleby a dobře se najíš nebo vyrobíš chleba, zasadíš stromeček (ochrana ž.p.) a budeš mít hlad. Růst HDP nám tak umožňuje zaplatit za luxus životního prostředí aniž by nám padala životní úroveň. To všechno z rozhodnutí spotřebitele, jež chce chránit přírodu.
Liberální prostředí (kterému se krátkozrace vysmíváš) je prostředí s největším ekonomickým růstem. (Implikaci si na základě předchozího textu odvoď sama)
Liberální prostředí nejen v lidech nepřímo vzbuzuje touhu chránit planetu, ale s dobře definovanými vlastnickými právy navíc dokáže vstřebat externality. Takové prostředí nikdy nebude existovat, nicméne se mu mužeme priblížit natolik, že „carbon tax“ bude ve srovnání s ním „přírodu ničící nesmysl“.
Ad. článek, který sis dala na blog a od kterého se teď distancuješ. Pokud si na svůj blog vyvěsím Mein Kampf a uvedu ho slovy: „Je to brilantní analýza soucasného stavu mezinárodní politiky a zajímavá úvaha nad dilematem demokratického rešení tohoto problému. V ceském prostredí zatím téma, za které liberálové ukusují hlavy.“ Tedy přesně tvými slovy (vypuštena slova klimatické, globální) asi mě budeš považovat za sympatizanta, že?
Ad věta „V ceském prostredí zatím téma, za které liberálové ukusují hlavy“ - Liberál nemá nic proti ochraně životního prostredí, bojuje proti nesmyslnéu vmešování, které by vyrešil kvalitne fungující trh.
LIBERALNI ekonomy (předpona neo nemá smysl, jelikož liberalismus nebyl ve svém vývoji přerušen) si přečti ty, ať víš, o čem mluvíš. Jejich dila jsou srozumitelná i neekonomovi (filosoficko-ekonomicka dila), já osobně je považuji za největši přínos ekonomické teorii (a jeden z největších lidstvu) 20. stoleti.