Pes, který kouše? USA! Ad L. Levák: Pes, který štěká, nekouše!? (FFakt, prosinec 2007)
Student iberoamerikanistiky Lukáš Levák reagoval kriticky na můj rozhovor s mluvčím iniciativy Ne základnám studentem filozofie Janem Májíčkem. Začnu od konce, kde autor polemiky vyzývá: „Veďme skutečně odbornou diskusi a ptejme se odborníků (…), jež mají k danému tématu co říct.“ To přece iniciativa Ne základnám dělá!
Stačí se podívat na její webové stránky, kde jsou citováni odborníci všeho druhu. Stejně tak má ale k danému tématu co říct student Májíček, Levák či Kantor, vůbec každý občan této země, už jen proto, že všichni poneseme následky tohoto rozhodnutí.
Bezpečnostní záruka?
Autor polemiky deklamuje, když říká: „Kategorické odmítnutí jakýchkoliv bezpečnostních záruk by bylo hrdopyšné nastavování druhé tváře poté, co na tu první již dopadla varovná facka.“ Přitom ono odmítnutí (americké raketové obrany, NMD) již přišlo z Kanady – jednoho z nejbližších spojenců USA. Nemyslím, že by Kanada „hrdopyšně nastavovala druhou tvář“, prostě jen nesdílí přesvědčení, že NMD je „bezpečnostní zárukou“, za kterou se vydává. Co když je naopak nebo současně bezpečnostním rizikem!? Co když „radar“ před případným útokem neochrání, nebo ho dokonce přivolává a jiný druh útoku zase usnadňuje!? O žádné „varovné facce“ nevím – 11. září, Londýnu či Madridu nelze předejít raketovou „obranou“.
Irácké lži
Přímo na adresu Jana Májíčka autor polemiky poznamenává: „Pokud někdo prohlašuje, že režim Saddáma Husajna nebyl nebezpečný pro svět, činí tak z neznalosti nebo záměrného ignorantství. Z omylu by ho jistě vyvedla svědectví pozůstalých kurdských obětí.“ Jenže, už jen čistě z logického hlediska nelze tvrzení, že je Saddám nebezpečný pro (okolní) svět, dokládat (jistě zavrženíhodnými!) čistkami, které prováděl v hranicích svého státu. Likvidovat vlastní domněle či skutečně neloajální národnostní menšiny (Kurdové) a útočit zbraněmi hromadného ničení (ZHN) na nejmocnější státy světa (USA, Evropa) jsou dvě rozdílné věci. Americká vojenská mašinérie nevstoupila do Iráku v roce 2003 v důsledku pohoršení nad zvěrstvy „bagdádského řezníka“, kvůli více jak deset let starému masakru Kurdů. Důvody k invazi byly jako vždy mnohem méně bohulibé.
Námitka: Saddám napadl Írán a posléze (umělý státní útvar) Kuvajt. Ale ani potom nebyl hrozbou pro „svět“, ale nanejvýš „region“. Naopak svět – v neposlední řadě USA – Saddáma podporoval v jeho agresi proti Íránu! Ale hlavně, Májíčkův výrok mířil (nejspíš) jinam: jedna z největších lží o Saddámově Iráku byla, že může svými ZHN ohrozit dokonce Londýn! Tj. že jeho raketové nosiče dosáhnou Evropu – což se dnes tvrdí i o Íránu a opět více méně účelově.
Lukáš Kantor
lukaskantor (a) centrum.cz
Autor je studentem politologie FF UK a členem iniciativy Ne základnám
Ukládám ...
6. 4. 2008 | 14.19 | odkaz na tento komentář
Pár poznámek Lukáši si prostě nemůžu prominout, protože Tvá etika tvůrčí činnosti se mi prostě nelíbí…
1, Na můj citát „Veďme skutečně odbornou diskusi a ptejme se odborníků (…), jež mají k danému tématu co říct.“ reaguješ: „To přece iniciativa Ne základnám dělá!“ Pokud jsi Lukáši skutečně přesvědčen,že Vaše iniciativa dospívá k onomu „správnému vědeckému paradigmatu“ tak by mě zajímalo jakými metodami se k tomuto paradigmatu dobíráte. Pokud se již webové stránky nazývají „Ne základnám“ nepočítaje jejich obsah, o jaképak diskuzi to Lukáši mluvíš? Předjímáš paradigma, aniž bys dal prostor ho vytvářet. Pokud jednostranné popularizaci daného tématu říkáš vytváření odborného paradigma, měl by ses zamyslet nad etikou své tvůrčí činnosti obecně a pokusit se s ní uspět v nějakém neesejistickém formátu. Nazýváte své stránky odbornou diskuzí, když už předjímáte její závěr v samotném názvu? Na rozdíl od Tebe a Vašich stránek nehodnotím, zdržuji se stanovisek, což jsem ve svém článku výslovně uvedl a nikdo nemůže z mých řádků tvrdit, že jsem pro nebo proti radaru. Tvá účelová tvrzení mě populisticky staví do role zastánce radaru. Kdybych Tě Lukáši neznal, tak nad tím mávnu rukou, ale tohle mě skutečně mrzí. Stylizuješ si neutrální názor do pozice, abys ho mohl svým „odborným paradigmatem“ odpálkovat pod rouškou objektivní diskuze.
2, Další Tvůj citát: „Jenže, už jen čistě z logického hlediska nelze tvrzení, že je Saddám nebezpečný pro (okolní) svět, dokládat (jistě zavrženíhodnými!) čistkami, které prováděl v hranicích svého státu. Likvidovat vlastní domněle či skutečně neloajální národnostní menšiny (Kurdové) a útočit zbraněmi hromadného ničení (ZHN) na nejmocnější státy světa (USA, Evropa) jsou dvě rozdílné věci…. Za prvé Lukáši vytrháváš mé citace z kontextu a ohýbáš je do svých formulací. Má slova ohledně zbraní hromadného ničení byla určena studentu Majíčkovi, který se snažil čtenáře FFaktu přesvědčit názorem, že zbraně hromadného ničení prý v Iráku nikdy nebyly. Na to jsem odpovídal tvrzením o Kurdech a mimo jiné i doporučením ať si student Majíček přečte alespoň nějaké syntetické dějiny Blízkého Východu, protože jeho slova mi přijdou, teď se omlouvám za vysokou měrou expresivní výraz, ale skutečně SKANDÁLNÍ s pěti vykřičníky. Poté… jakýsi Tvůj „okolní“ svět.(?) V Tvém pojetí tedy svět začíná mimo hranice Blízkého Východu? Kurdové, Kuvajt, Írán a Izrael nejsou pro Tebe svět? Opět užiji slova o pokryteckém právníkovi. Dále Lukáši, uvádíš sice správně „vypočítavost“ zahraniční politiky USA, ale opět účelově. Takovouto citaci by sis mohl dovolit v případě, že by USA nebyly Evropě (tedy i Tobě) nikdy „prospěšné“. Pokud jsi Lukáši součástí onoho transatlantického systému, nemůžeš se dívat na svět černo-bílým hledím.
3, K posledním Tvým větám Lukáši… skutečně mě mrzí, že argumentuješ něčím co nemůžeš dokázat a opět budu apelovat na etiku Tvé tvůrčí činnosti. Nejdřív ale uvedu Tvůj citát: „Ale hlavně, Májíčkův výrok mířil (nejspíš) jinam: jedna z největších lží o Saddámově Iráku byla, že může svými ZHN ohrozit dokonce Londýn! Tj. že jeho raketové nosiče dosáhnou Evropu – což se dnes tvrdí i o Íránu a opět více méně účelově.“ Hájíš něco, co nebylo ani vyřčeno. Student Majíček jasně uvedl stanovisko a nelze ho ohýbat doplněním o Londýnu. Poté… máš prosím Tě Lukáši nějaké zaručené důkazy, že irácké raketové nosiče nemohly dosáhnout Evropy?
V tomto duchu se totiž Lukáši nese celá Tvá argumentace. Zatímco já uvádím esejistickou formou výzvu k diskuzi, Ty mě stylizuješ do pro Tebe výhodné pozice, tedy v podstatě reaguješ na něco, co nebylo ani řečeno, předkládáš dále paradigma, které jsou za prvé jednostranná, za druhé nepodložená žádnými hard facts. Proto Ti Lukáši poradím především opatrnost. V esejistice a publicistice si můžeš dovolit uvádět ničím nepodložené skutečnosti, ne ale již na odborné úrovni. Proto mě udivuje, že jsi tak sebejistý v prohlášeních o tom, či onom, když archivy dokumentující tu či onu skutečnost například i průběh vyjednávání, budou ještě pěkných pár desítek let uzamčené. Skutečně mě mrzí, že redaktoři FFaktu vyřízli z mého článku závěrečnou větu, která nebyla publikována. Tam je totiž uváděno ono Tobě již známé tvrzení o onom indexsu. Já ve svém článku vyzývám k diskuzi, ne k diskuzi, která je uváděna Vaší iniciativou, tj. dnes říkáme kategorické ne a máme to již v názvu, ale k diskuzi, která se může táhnout i několik let a nemusí být od určitého, třeba i záporného stanoviska, navždy uzavřena.
Teď budu sám sebe citovat: „Na závěr snad jediné: Nepíši disertaci na téma „Americká zahraniční politika v postsovětské éře“ nebo „Írán, jeho politická kultura“, zdržuji se proto kategorických soudů. A opakuji, veďme skutečně odbornou diskusi a ptejme se odborníků z onoho pomyslného indexu svého oboru, jež mají k danému tématu co říct.“
Lukáši… píšeš disertační práci na podobné téma, že jsi tak přesvědčen o paradigmatu, který šíříš? Ano, namítneš mi, že vycházeje z postmodernistického chápání vědy jako takové, žádná vědecká práce nejen humanitního oboru nemůže být „vědecká“, protože explicitně nelze na jejích závěrech předjímat závěry obecné, ale toto tvrzení například platí i pro medicínu - každý somatotyp je unikátní a žádný lék není u každého stejně účinný, takže medicína je v podstatě takové šamanství s puncem vědeckosti - a ačkoliv každá akademická obec daného oboru je v jistém smyslu „mafií“ šířící své paradigma, které nemůže být nikdy dokázáno jako ono „jediné pravdivé“ tak i lékaři Lukáši přeci věříš, že Ti nepředepíše léky jen tak btw. na zkoušku co to s Tebou udělá. Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení. Kdybys psal onu disertaci, věřil bych Ti více. Je to Lukáši paradoxní, ale naše pohledy jsou na danou problematiku dost podobné a ve svých závěrech identické. Oba pouze volíme jinou metodu…
6. 4. 2008 | 15.16 | odkaz na tento komentář
Poté… jakýsi Tvůj „okolní“ svět.(?) V Tvém pojetí tedy svět začíná mimo hranice Blízkého Východu? Kurdové, Kuvajt, Írán a Izrael nejsou pro Tebe svět? Opět užiji slova o pokryteckém právníkovi. Dále Lukáši, uvádíš sice správně „vypočítavost“ zahraniční politiky USA, ale opět účelově. Takovouto citaci by sis mohl dovolit v případě, že by USA nebyly Evropě (tedy i Tobě) nikdy „prospěšné“. Pokud jsi Lukáši součástí onoho transatlantického systému, nemůžeš se dívat na svět černo-bílým hledím.
6. 4. 2008 | 15.18 | odkaz na tento komentář
Jinak v Tvém pojetí tedy svět začíná mimo hranice Blízkého Východu? Kurdové, Kuvajt, Írán a Izrael nejsou pro Tebe svět? Opět užiji slova o pokryteckém právníkovi. Dále Lukáši, uvádíš sice správně „vypočítavost“ zahraniční politiky USA, ale opět účelově. Takovouto citaci by sis mohl dovolit v případě, že by USA nebyly Evropě (tedy i Tobě) nikdy „prospěšné“. Pokud jsi Lukáši součástí onoho transatlantického systému, nemůžeš se dívat na svět černo-bílým hledím.
6. 4. 2008 | 15.31 | odkaz na tento komentář
Tím nechci shazovat žádnou diskuzi, ale shazuji diskuzi vedenou jednostranně bez perspektiv. A opakovaně tvrdím, že pokud vede iniciativu o diskuzi někdo kdo již předem předjímá výsledek diskuze, nejedná se o diskuzi. Ano samozřejmě…namítneš mi, že vycházeje z postmodernistického chápání vědy jako takové, žádná vědecká práce nejen humanitního oboru nemůže být „vědecká“, protože explicitně nelze na jejích závěrech předjímat závěry obecné, ale toto tvrzení například platí i pro medicínu - každý somatotyp je unikátní a žádný lék není u každého stejně účinný, takže medicína je v podstatě také takové šamanství s puncem vědeckosti. Na druhou stranu ačkoliv každá akademická obec daného oboru je v jistém smyslu „mafií“ šířící své paradigma, které nemůže být nikdy dokázáno jako ono „jediné pravdivé“, i lékaři Lukáši přeci věříš, že Ti nepředepíše léky jen tak btw. na zkoušku co to s Tebou udělá. Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá. Je to Lukáši paradoxní, ale naše pohledy jsou na danou problematiku dost podobné a ve svých závěrech téměř identické. Každý pouze volíme jinou formu. Já jsem také proti radaru, ale jsem přesvědčen, že utnout diskuzi jednou provždy stylem rétoriky NE ZAKLADNAM není správné.
6. 4. 2008 | 15.36 | odkaz na tento komentář
Ano samozřejmě…namítneš mi, že vycházeje z postmodernistického chápání vědy jako takové, žádná vědecká diskuze nejen humanitního oboru nemůže být „vědecká“, protože explicitně nelze na jejích závěrech předjímat závěry obecné, ale toto tvrzení například platí i pro medicínu - každý somatotyp je unikátní a žádný lék není u každého stejně účinný, takže medicína je v podstatě také takové šamanství s puncem vědeckosti. Na druhou stranu ačkoliv každá akademická obec daného oboru je v jistém smyslu „mafií“ šířící své paradigma, které nemůže být nikdy dokázáno jako ono „jediné pravdivé“, i lékaři Lukáši přeci věříš, že Ti nepředepíše léky jen tak btw. na zkoušku co to s Tebou udělá. Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá.
6. 4. 2008 | 15.41 | odkaz na tento komentář
V podstatě tvrdím, že pokud vede iniciativu o diskuzi někdo kdo již předem předjímá výsledek diskuze, nejedná se o diskuzi. Ano samozřejmě…namítneš mi, že vycházeje z postmodernistického chápání vědění jako takového, žádná odborná diskuze nejen humanitního oboru nemůže být „vědecká“, protože explicitně nelze na jejích závěrech předjímat závěry obecné, ale toto tvrzení například platí i pro medicínu - každý somatotyp je unikátní a žádný lék není u každého stejně účinný, takže medicína je v podstatě také takové šamanství s puncem vědeckosti - jedině snad obory jako chemie splňují punc vědeckosti. Žádná diskuze tedy nemůže být skutečně echt „odborná“… Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá. Je to Lukáši paradoxní, ale naše pohledy jsou na danou problematiku dost podobné a ve svých závěrech téměř identické. Každý pouze volíme jinou formu. Já jsem také proti radaru, ale jsem přesvědčen, že utnout diskuzi jednou provždy stylem rétoriky NE ZAKLADNAM není správné.
6. 4. 2008 | 15.49 | odkaz na tento komentář
Lukáši, občanská iniciativa je jedna věc, ale pokud vede iniciativu o diskuzi někdo kdo již předem předjímá výsledek diskuze, nejedná se o diskuzi. Ano samozřejmě…namítneš mi, že vycházeje z postmodernistického chápání vědění jako takového, žádná odborná diskuze nejen humanitního oboru nemůže být „vědecká“, protože explicitně nelze na jejích závěrech předjímat závěry obecné, ale toto tvrzení například platí i pro medicínu - každý somatotyp je unikátní a žádný lék není u každého stejně účinný, takže medicína je v podstatě také takové šamanství s puncem vědeckosti - jedině snad obory jako chemie splňují punc vědeckosti. Žádná diskuze tedy nemůže být skutečně echt „odborná“… Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá. Je to Lukáši paradoxní, ale naše pohledy jsou na danou problematiku dost podobné a ve svých závěrech téměř identické. Každý pouze volíme jinou formu. Já jsem také proti radaru, ale jsem přesvědčen, že utnout diskuzi jednou provždy stylem rétoriky NE ZAKLADNAM není správné.
6. 4. 2008 | 16.39 | odkaz na tento komentář
Nejvíc mě ale na Vaší iniciativě mrzí jedna věc… Honza Majíček uvádí: „Kolik jsme toho slyšeli o nebezpečnosti Saddáma Husajna a jeho zbraních hromadného ničení? Teď je to pro změnu Írán a důkazy chybí stejně jako v případě Iráku.“ Tohle tvrzení je v případě Iráku skutečně nehorázně lživé a sám to Lukáši i přiznáváš. Honza zapírá užití oněch zbraní na bázi yperitu a kyanidu, které vyvrátit prostě nelze. Nevím jestli Honza skutečně neví, že nějaké kurdské čistky existovaly, nebo zda to je jeho účelové prohlášení. Každopádně mluvčí iniciativy, který prohlašuje podobná tvrzení, která svou lživostí úplně bijí do očí a chtěl bych vidět co by mu na ně řekl nějaký kurdský uprchlík žijící v Praze, je mluvčím Vaší iniciativy? A Ty tohle tvrzení ještě podporuješ? To je skutečně na zvážení osobnostní etiky…
6. 4. 2008 | 17.00 | odkaz na tento komentář
Je mi jasné, že si teď myslíš úplný opak než já a budeš argumentovat dalšími „zaručenými fakty“. Nemám potřebu se s Tebou hádat, ne proto, že bych pohrdal Tvými argumenty, ale proto, že stejně jako ty dobře vím, že říct kategorické ano nebo ne prostě nelze a je to přehazování si horkého bramboru z jedné strany na druhou. Původně jsem reagoval výhradně na tvrzení Honzy o neexistenci ZHN a to ne v tom smyslu, že vyvracím občanskou iniciativu, ale v tom smyslu, že ohánět se občanskou iniciativou a právem názoru odporujícímu establishmentu a vypouštět do světa lživá prohlášení je stejně špatné jako zatajovat informace o tom zda jsou rakety a radar třeba, zda jsou vlastně účinné, kdo kdy zahájil vyjednávání apod. Občanských iniciativ si vážím, ale každý by měl hrát fér hru, protože někteří lidé si asi myslí, že když jsou hlasem z ulice, mají právo ohýbat si argumenty tak jak se jim hodí.
7. 4. 2008 | 2.20 | odkaz na tento komentář
Motto:
„Protiraketový štít Spojených států, instalovaný v Polsku a Česku, nemá žádnou naléhavou logiku, ani vojenskou, ani politickou, kromě dvou důvodů: za prvé kdosi ve Spojených státech chce dostat od vlády ohromné peníze, aby takový projekt realizoval, za druhé projekt je účelově zaměřen jako hrozba vůči Rusku.
O oficiální verzi – obrana vůči íránským nebo severokorejským raketám – nemá snad ani smysl vážně debatovat.“
Doc. PhDr. Rudolf Kučera, CSc.(* 1949), politolog, publicista, vysokoškolský pedagog, po roce 1989 se jako první habilitoval na UK v oboru politologie.
Zdroj: revue Prostor, citováno podle
http://www.nezakladnam.cz/cs/632_zacalo-nove-kolo-zbrojeni-aneb-trochu-jiny-pohled-na-protiraketovou-obranu-v-cechach-a-polsku
7. 4. 2008 | 2.26 | odkaz na tento komentář
Ahoj Lukáši.
1) Jistě nepopřeš, že svojí větou „Veďme skutečně odbornou diskusi a ptejme se odborníků (…), jež mají k danému tématu co říct.“ naznačuješ, že iniciativa Ne základnám odbornou diskusi nevede a že snad dokonce k tématu ani nemá co říct.
První osten této spíše implicitní kritiky jsem se Ti snažil vyvrátit odkazem na web iniciativy, kde je citována pěkná řádka domácích i zahraničních odborníků. Srovnej to prosím s pro-radarovými brožurkami (např. „Bude radar z Kwajaleinu stát v Brdech?“), jež za NAŠE PENÍZE vydává vláda a zjistíš, že oni citují tak akorát politiky, lidi navázané na stát či přímo armádu, umělce,- jen těch nezávislých odborníků se jim nějak nedostává.
Tím netvrdím, že iniciativa Ne základnám dospívá k „správnému vědeckému paradigmatu“ – ostatně Ty nějaké takové znáš? Ve věcech veskrze POLITICKÝCH jako je raketová „obrana“!? Termín „paradigma“ zde ani není na místě – dospíváme k názoru, který vyjadřuje i název webu, avšak tento názor je podložený, mj. i proto, že prostě není pravda, že by se iniciativa neptala odborníků – zrovna nedávno bývalého armádního experta Stanislava Kauckého a fyzika z Akademie věd Petra Pokorného.
Nenazýváme své stránky (ryze) odbornou diskusí, na druhu stranu jsem přesvědčen, že jistým nárokům odbornosti dostojí /můžu impertinentní otázku? – kolik „studií“, „názorů osobností“ jsi si na našem webu přečetl!?/. Prezentujeme solidní odborné názory na podporu naší věci v situaci, kdy druhá strana sporu nedělá ani to! Musí jít o jednostrannou „popularizaci“, neboť se snaží čelit ještě jednostrannější a masivnější kampani většiny médií.
7. 4. 2008 | 2.31 | odkaz na tento komentář
2) Není pravda, že bych Tvé citace vytrhával z kontextu. Jasně jsi vyjádřil názor, že Saddám byl hrozbou pro svět (nespecifikováno v jaké době, patrně pořád) a to hlavně s odvoláním na masakr Kurdů z konce 80. let (v době invaze byl rok 2003). To jsem rozporoval, protože být hrozbou vůči vlastním lidem, ba dokonce vůči sousedům v regionu nutně nezakládá hrozbu pro „svět“ („západní civilizace“ nerovná se svět), kterou Irák nebyl – rozhodně ne v roce 2003, kdy se na něj útočilo.
Tedy když už, tak je skandální spíš to, že jiným povýšenecky doporučuješ přečíst si „nějaké syntetické dějiny“ (jako kdyby je neznali) a sám ignoruješ skutečně skandální fakt, že Američané v Iráku žádné ZHN nenašli – a na TO mířil Honza Májíček, když řekl: „Kolik jsme toho slyšeli o nebezpečnosti Saddáma Husajna a jeho zbraní hromadného ničení? Teď je to pro změnu Írán a důkazy chybí stejně jako v případě Iráku.“
Podle Tebe se touto větou Májíček „snažil přesvědčit čtenáře FFaktu, že zbraně hromadného ničení prý v Iráku NIKDY nebyly.“ To ale z Májíčkova vyjádření nevyplývá, neboť se zjevně vztahuje k situaci v roce 2003, ne k situaci na konci 80.let, kterou se pro ospravedlnění útoku v roce 2003 přirozeně vůbec neargumentovalo. Mluvilo se o existujícím arzenálu ZHN v rukou Saddáma, který představuje bezprostřední bezpečnostní hrozbu (např. rakety schopné doletět do Londýna).
Nic z toho se nepotvrdilo, neochotně to dnes přiznává i Bush a jeho kamarila. A vidíš, místo aby s ostudou odešli, budují v Iráku stálé vojenské základny, tlačí na privatizaci místního ropného průmyslu a vyhrožují dalšímu státu v oblasti.
7. 4. 2008 | 2.35 | odkaz na tento komentář
3) Píšeš: „skutečně mě mrzí, že argumentuješ něčím co nemůžeš dokázat a opět budu apelovat na etiku Tvé tvůrčí činnosti“. Co nemůžu dokázat?! Že Irák nebyl hrozbou pro Evropu /jen připomínám, že hlavní evropské státy – Francie a Německo – se útoku na Irák nezúčastnily – zřejmě jim nedošlo, jak obrovskou hrozbu pro ně tato země představuje:-)/!?
Namítáš: „… máš prosím Tě Lukáši nějaké zaručené důkazy, že irácké raketové nosiče nemohly dosáhnout Evropy?“ Takzvané DŮKAZNÍ BŘEMENO je ale na straně obhájců invaze, ti by měli předložit „zaručené důkazy“ o bezpečnostních hrozbách představovaných (pro Evropu) Saddámovým Irákem v roce 2003. Takové „zaručené důkazy“ předkládal Colin Powell v Radě bezpečnosti OSN a dnes se k té blamáži už radši nehlásí. Další takové „zaručené důkazy“ byly vyfabrikovaná obvinění ze spojení s Al-Kaidou, nákupem uranu v Nigeru (myslím, že to byl Niger), pojízdných laboratořích na výrobu chemických zbraní atp.
Nic z toho se nepotvrdilo. Místo toho byly i z oficiálních míst přiznány „omyly“ (můžeme si myslet, že to spíš byly úmyslné lži, ale „zaručeně dokázat“ to asi nepůjde nikdy, že) –je to pro Tebe dostatečně „zaručený důkaz“, že prostě Irák žádnou hrozbu nepředstavoval, mj. že nemohl dostřelit svými raketami do Londýna (protože takové raketové technologie prostě neměl)!?
Přečti si tohle – je to nedávná studie Pentagonu, která na základě oficiálních iráckých dokumentů a výslechů iráckých představitelů konstatuje, že žádné spojení s Al-Kaidou neexistovalo – jako byla NEPRAVDIVÁ tvrzení o zbraních hromadného ničení …
http://www.nezakladnam.cz/cs/934_studie-pentagonu-nejsou-dukazy-o-vazbach-iraku-a-al-kaidy¨
/možná se do diskuse nesmí vkládat odkazy, tak kdyby to zmizlo, tak to všechno najdeš na webu Ne základnám, ale i jinde! - je to převzatá zpráva ČTK/
7. 4. 2008 | 2.39 | odkaz na tento komentář
4) Ohrazuješ se: „Zatímco já uvádím esejistickou formou výzvu k diskusi, Ty mě stylizuješ do pro Tebe výhodné pozice, tedy v podstatě reaguješ na něco, co nebylo ani řečeno“.
Nikde ve svém článku nereaguji na něco, co nebylo řečeno – vždy cituji konkrétní Tvojí větu, kde nějakým způsobem kriticky komentuješ Honzu Májíčka či Ne základnám a potom na tuto Tvojí větu odpovídám.
Nepředkládám paradigma, předkládám názor opačný Tvému, což se od polemiky očekává. Vadí mi výtka, že jsou má slova nepodložená hard facts. Jaká slova? O tom, že Irák nebyl žádnou hrozbou!? To už dnes tvrdí i Pentagon /viz výše/
Navíc, jak se´s Ty držel hard facts, když si psal VĚCNĚ ŠPATNĚ o „spekulacích o napojení jistých členů vládní garnitury USA na americké zbrojní koncerny“. Nejsou to totiž spekulace, ale fakta.
http://www.nezakladnam.cz/en/907_is-national-missile-defence-really-about-protecting-the-us
Na hard facts nebylo založeno ani Tvé obvinění, že „nikdo z aktivistů, jež vedle radaru vystupují … proti NATO, EU, IMF či WB, dosud nepřišel s alternativním řešením světového uspořádání.“ Přitom takových alternativních uspořádání existuje na papíře, v hlavách a srdcích hodně. Mohou být označena za nerealistická či jakkoliv jinak špatná, ale nelze tvrdit, že žádné alternativy neexistují.
Píšeš: „Proto mě udivuje, že jsi tak sebejistý v prohlášeních o tom, či onom, když archivy dokumentující tu či onu skutečnost například i průběh vyjednávání, budou ještě pěkných pár desítek let uzamčené.“ – jenže není nutné čekat na otevření archivů, aby si člověk udělal obrázek o lžích spojených s útokem na Irák v roce 2003 (a vyvodil z toho závěry) nebo o tom, k čemu ve skutečnosti má sloužit komplex raketové „obrany“ (a vyvodil z toho závěry pro rozhodování ČR).
7. 4. 2008 | 2.48 | odkaz na tento komentář
5) Nemohu si pomoct, ale pokud někdo říká “Kolik jsme toho slyšeli o nebezpečnosti Saddáma Husajna a jeho zbraních hromadného ničení? Teď je to pro změnu Írán a důkazy chybí stejně jako v případě Iráku.”, nevyplývá z toho přece, že popírá kurdské čistky, které samozřejmě nelze vyvrátit, jako nelze vyvrátit, že kurdskými čistkami z konce 80. let se při útoku na Irák v roce 2003 neargumentovalo a naopak to, čím se argumentovalo, se nepotvrdilo.
Honza Májíček se v celém tom rozhovoru a v této inkriminované větě evidentně vztahuje k době nedávné, k době před útokem na Irák, kdy jsme toho slyšeli hodně o ZHN a nebezpečnosti Husajna a kdy TUTÉŽ DEMONIZACNI STRATEGII teď zkoušejí vůči Íránu.
Nakolik si uvědomuješ, že kromě kurdských čistek použil Saddám chemické zbraně – s americkou pomocí – i proti Íráncům!?
Když jsme u té osobnostní etiky – co by´s řekl prezidentovi, jehož podřízení nedokáží zabránit útokům z 11. září (připomínám, že mají více jak deset tajných služeb, které dostávaly jedno varování za druhým) a jenž zavleče pod – v lepším případě – mylnými důvody svou zemi do války a na pokraj finanční krize!? Aniž by z toho pro sebe vyvodil jediný závěr! A to se prosím hlásí ke křesťanství
7. 4. 2008 | 3.04 | odkaz na tento komentář
6) POSLEDNI:
Píšeš: „Nemám potřebu se s Tebou hádat, ne proto, že bych pohrdal Tvými argumenty, ale proto, že stejně jako ty dobře vím, že říct kategorické ano nebo ne prostě nelze“
– ale lze, kategorické NE říkají už teď právě ti odborníci, po jejichž konzultování sám voláš.
http://www.nezakladnam.cz/cs/839_balisticka-raketova-obrana-americky-utocny-mega-terorismus
http://www.nezakladnam.cz/cs/826_raketova-obrana-jako-nastroj-hegemonialni-politiky
http://www.nezakladnam.cz/cs/615_laureat-nobelovy-ceny-posledni-co-potrebujeme-je-raketova-obrana
http://www.nezakladnam.cz/cs/523_americke-rakety-v-evrope-pres-odstrasovani-k-hrozbe-prvniho-uderu
Dále píšeš: „Původně jsem reagoval výhradně na tvrzení Honzy o neexistenci ZHN“ – reagoval si na víc, byť s menším zápalem
Pokračuješ: „… ohánět se občanskou iniciativou a právem názoru odporujícímu establishmentu a vypouštět do světa lživá prohlášení“ – o žádná lživá prohlášení nešlo, spíš o nedorozumění nad jednou větou Honzy Májíčka. Mimochodem, skutečně lživá prohlášení Bushe a spol. Tě taky takhle rozpalují!?
A na stejném místě: „Občanských iniciativ si vážím, ale každý by měl hrát fér hru, protože někteří lidé si asi myslí, že když jsou hlasem z ulice, mají právo ohýbat si argumenty tak jak se jim hodí.“
Nikdo z občanských iniciativ není „hlasem z ulice“ (proč ne „hlasem z univerzity“!?) a ohýbané argumenty existují jen v Tvé (utkvělé) interpretaci.
P.S.: na webu FFaktu se v nejbližších dnech objeví plné znění
mé reakce na Tvůj článek (zkrácené znění vyšlo v tištěném FFaktu) - to plné znění znáš, není to něco, co bych dodatečně doplňoval ve světle nových skutečností, prostě se jen nedopatřením neobjevilo na webu hned
7. 4. 2008 | 9.29 | odkaz na tento komentář
To že existuje web nezakladnam.cz je zcela logické a zákonité. Kdykoli nějaká demokratická společnost diskutovala o tématu, které tuto společnost štěpí, tak existovaly iniiativy PRO a PROTI. hned několik takových je například v Norsku ohledně EU či nedávno ve Švédsku ohledně EURA. Jistě existuje nějaký myšlenkově nepředpojatý web „s neurčitým výsledkem“, ale to Lukáši Kantorovi nelze vyčítat. Spíš je to výzva pro někoho třetího, aby takový portál založil….
7. 4. 2008 | 9.47 | odkaz na tento komentář
Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. V historii je to příklad, kdy si někdo řekne, že se mu to líbí takhle a pak si hledá cíleně prameny, aby to dokázal. Tedy vše naopak.
Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry. Vaše webovky přišly se závěrem a umě si doplňujete prameny jak se Vám hodí. Diskuzi nad tímto tématem bych proto viděl za uzavřenou.
2, Co se týká správného vědeckého paradigmatu, opět překrucuješ má slova. Souhlasím s Tebou, že žádné vědecké paradigma nemůže existovat, protože jsem také zastánce postmoderní interpretace vědy, takže jelikož explicitně nemůže vyvozovat důsledky například ani medicína (ne každý lék na každého působí stejně, takže i medicína je takové šamanství), těžko je může vyvozovat humanitní obor. Nesouhlasím Lukáši ale s tím, že si nevytváříš nárok ho dělat. Název iniciativy to sám dokládá a není to pouze slovíčkaření, je to opět ta falešná kauzalita.
3, Co se týká citací, skutečně je vytrháváš z kontextu a užíváš pro svou potřebu. Navíc je při argumentaci doplňuješ vlastními slovy, což je prohřešek zásady citací. Uvedl jsem: „Pokud někdo prohlašuje, že režim Saddáma Husajna nebyl nebezpečný pro svět, činí tak z neznalosti nebo záměrného ignorantství. Z omylu by ho jistě vyvedla svědectví pozůstalých kurdských obětí.“
Ty ve své argumentaci umě doplňuješ slovíčko „okolní“ a celou citaci posouváš někam jinam doplněním o rozdílu mezi západní civilizací a regionálním prostorem. Ale ani to by mi nevadilo tak jako když uvádíš: “To jsem rozporoval, protože být hrozbou vůči vlastním lidem, ba dokonce vůči sousedům v regionu nutně nezakládá hrozbu pro „svět“ („západní civilizace“ nerovná se svět), kterou Irák nebyl – rozhodně ne v roce 2003, kdy se na něj útočilo.“
To zavání selekcí MY a ONI, kterou si nemůžeš přeci dnes na počátku 21. století dovolit. Blízký Východ není svět? Na to skutečně pozor, protože tě někdo může kvůli Tvé neopatrnosti napadnout z šovinismu. Dále, doplňuješ mé citace informacemi, kterými mě účelově stavíš do pozice nějakého amerikanisty. Reaguj na to, co je řečeno, nevytvářej imaginární prostor, který se Ti hodí do argumentace. O USA mám ještě střízlivější názor než Ty.
4, Poté… co se týká Tvých argumentů o neexistenci ZHN, je mi líto, že v naší soukromé diskuzi přistupuješ na tvrzení, že zničit dnes ZHN je otázka pěti minut a Saddám by musel být hloupý, aby si tam něco nechal najít, a teď se tvrdě stavíš za slova jiná. Ono argumentovat tím, že tam nikdo nic nenašel je dost ošidné, protože i laik Ti řekne: „Vždyť zničit ZHN není žádný problém, nechat to někde spálit v poušti. Vždyť by to musel být úplný hlupák ten Husajn, kdyby expertním týmům ukázal na Bagdádském náměstí stan, kde se dějí chemické pokusy apod.“
Tohle mě Lukáši vážně mrzí. Hraješ dvojí hru a schováváš se za něco, co se sice nedá vyvrátit, ale realita je trošku komplikovanější a soukromě mi to přiznáš. V tom se poté vine ta Tvá etika, kdy nad pivem říkáš jednu věc a do veřejných diskuzí jiné. Buď chlap a řekni, že ono to až zase tak černo-bílé není a to že se něco nenašlo neznamená, že to skutečně neexistovalo, nebo si dávej při diskuzích na ICQ pozor co píšeš.
5, A to mi vadí nejvíce… z mého článku nemůžeš říct zda jsem pro nebo proti radaru, je to neutrální psaníčko, které vyzývá k diskuzi a naznačuje, že situace není černo-bílá. Ty ale mé psaní stavíš do pro Tebe výhodné pozice, té černé. Kdo si přečte Tvůj článek, řekne si, že jsem nějaký zuřivý amerikanista.
Opak je pravdou. Já jsem ten umírněný, který se na svět nedívá černo-bíle, nenosí tričko „Bush goes for president“ apod. a Ty ze mě účelově děláš zastánce americké zahraniční politiky, zuřivého proradarovce apod. Je skutečně paradoxní, že mám v podstatě podobný názor jako Ty. Rozdíl mezi námi je, že já se nebojím říct veřejně to, co Ty říkáš v hospodě nad pivem aneb jak je v hospodě nad pivem vše barevné a ve veřejné diskuzi najednou černo-bílé a účelové.
Napiš Lukáši článek, který bude hájit komplexně stanovisko proti radaru, dej tam něco z Tvého svědomí, ale nezakládej si svou rétoriku kritikou ostatních článků. Není to asi módní říct „čert vem důvod, hlavně, že Husajn padl“, ale myslím si to, i když vím, že důvod invaze nebyl nikterak bohulibý. Já napsal souvislý text, redakcí proškrtaný, který neříká ano ani ne a vyzývá k široké diskuzi, protože dívat se na něco černo-bíle by byla chyba.
Ty si mě stylizuješ do jedné z těchto stran a navíc svými přesvědčeními diskuzi uzavíráš. To je ten apel na Tvou etiku. Neapeluj na mě panem Busem a jeho administrativou jako kdybychom mi Evropané - aneb kdo z ekonomických důvodů zastavil Pouštní bouři a dodával dříve do Iráku jaderné reaktory - byli nějací svatoušci. Když argumentuješ panem Busem, uveď také případ evropského pokrytectví, hraj na obě strany, vědomosti a znalosti na to máš.
6, Je to skutečně paradoxní, ale teď poprvé vůbec řeknu co si o radaru jako takovém konkrétně myslím. Říkat dnes ne se může z dlouhodobější perspektivy jevit jako značně krátkozraké rozhodnutí. To mi na Vás vadí. Nedíváte se do budoucna. Myslet si, že pokud dnes někdo něco nemá, tak si to neobstará nebo nevyvine do budoucna sám, je skutečně naivní. Ano, radar může provokovat, ale neprovokuje někoho nákup oněch konvenčních zbraní? Na co tedy máme Grippeny? Na co budeme nakupovat transportéry z Rakouska? my, my pacifisté. To není zbrojení?
Dříve bylo vrcholem válečné technologie letadlo. Dnes jsou to ZHN. Myslí si někdo, že někdo se ukolébá třeba podepsáním nějaké konvence o zastavení výzkumu a naivně bude čekat doma na kanapi, aby se přesvědčil, že druhá strana smlouvu nedodržela? To by se musel asi zastavit svět, veškerý vývoj čehokoliv. Dřív se stavěly „běžné“ radary, dřív nebo později se budou stavět i „složitější“ radary.
Je pouze otázkou kdy. Pokud někdo apeluje proti radaru, ať vezme tedy situaci komplexně a apeluje proti zbrojení jako takovému. „Jak naivní“, si řeknete. Ale není tedy stejně naivní stavit se proti radaru a obranným raketám? Radar a rakety vadí, ale letadla a transportéry ne? Osobně si myslím, že teď za stávající mezinárodní situace je radar skutečně vykuřování vosího hnízda, ale také si myslím, že dřív nebo později se beztak postaví, ačkoliv by asi každý normální člověk řekl, ať se zbraně začnou likvidovat, ne modifikovat a zdokonalovat.
7, Nejvíc mi Lukáši vadí to, že v soukromé diskuzi se v podstatě shodneme, že nic není tak černo-bílé, ale zde veřejně stejně barevný názor nezastáváš. Nevím skutečně proč. Ano, ono mluvit pro pacifistické věci je módní, člověk si tím dělá dobré jméno, zviditelní se. Nepodezírám Tě, ale barevně vidíš svět skutečně pouze při psaních na ICQ… Ať to je jak chce, nezneužívej neutrální názor pro vaší jednostrannou diskuzi, protože pro něj mantinel vyčleněný nemáte. Napiš svůj vlastní souvislý názor a neapeluj na křesťanství, když sám nejsi podle evangelia vzorným křesťanem. Kdo je!?
7. 4. 2008 | 11.59 | odkaz na tento komentář
Ahoj Milý Lukáši,
1, Vaší iniciativy si vážím z toho důvodu, že existuje, ne ovšem z toho důvodu jak jí prezentuješ, pokud o ní tvrdíš, že je to odborná diskuze, tak Ti vypadává druhý hráč a nemáš nastaven mantinel. Už jen název to sám vypovídá. Čtení vládních brožur může být asi k popukání, to přiznávám, ale tímhle nemůžeš argumentovat pro svojí obranu a stejně tak nemůžeš argumentovat „názory osobností a politiků“, které tam také sami uvádíte. Mimochodem argument armádní špičky, která má na rozdíl od běžného občana přístup k utajeným materiálům zase nemusí být tak nerelevantní. Nechci celou Vaší iniciativu bagatelizovat, ale na druhou stranu vedle názorů odborníků se také necháváte vláčet informacemi z tisku, a také oněmi „známými“ osobnostmi a politiky. Měř každému stejným metrem, tedy i sobě. Především mi ale vadí to, že cíl webovek je od začátku jasný a teď jen doplňujete podklady pro jeho splnění.
Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry. Vaše webovky přišly se závěrem a umě si doplňujete prameny jak se Vám hodí. Diskuzi nad tímto tématem bych proto viděl za uzavřenou. Pokud se mě budeš snažit přesvědčit, že se o falešnou kauzalitu nejedná, navštiv nějaký seminář úvodu do studia, kde Ti vysvětlí jaký je správný postup tvůrčí činnosti.
2, Co se týká správného vědeckého paradigmatu. Souhlasím s Tebou, že žádné vědecké paradigma nemůže existovat, protože jsem také zastánce postmoderní interpretace vědy, takže jelikož explicitně nemůže vyvozovat důsledky například ani medicína (ne každý lék na každého působí stejně, takže i medicína je takové šamanství s puncem vědeckosti), těžko je může vyvozovat humanitní obor. Nesouhlasím Lukáši ale s tím, že si nevytváříš nárok paradigma dělat. Název iniciativy a její smysl to sám dokládá a není to pouze slovíčkaření, je to opět ta falešná kauzalita, o které se snažíš čtenáře zuby nehty přesvědčit. kde dáváš prostor neutrálním stanoviskům mého typu? Nikde milý Lukáši.
3, Co se týká citací, skutečně je vytrháváš z kontextu a užíváš pro svou potřebu. Ale ani to by mi nevadilo tak jako když doplňuješ mé citace informacemi, kterými mě účelově stavíš do pozice nějakého zuřivého amerikanisty. Reaguj prosím na to, co je řečeno, nevytvářej imaginární prostor, který se Ti hodí do jednostranné argumentace. O USA mám ještě střízlivější názor než Ty. Možná bys byl překvapen. Respektive Ty to nechceš slyšet, protože mě potřebuješ jako onoho „nepřítele“ do diskuze, jakým mě celou dobu děláš.
4, Co se týká Tvých argumentů o neexistenci ZHN, je mi líto, že v naší soukromé diskuzi přistupuješ na tvrzení, že zničit dnes ZHN je otázka pěti minut a Saddám by musel být hloupý, aby si tam něco nechal najít, a teď se stavíš za slova jiná. Ono argumentovat tím, že tam nikdo nic nenašel je dost ošidné, protože i laik Ti řekne: „Vždyť zničit ZHN není žádný problém, nechat to někde spálit v poušti. Vždyť by to musel být úplný hlupák ten Husajn, kdyby expertním týmům ukázal na Bagdádském náměstí stan, kde se dějí chemické pokusy apod.“ Tohle mě Lukáši vážně mrzí. Schováváš se za něco, co se sice nedá vyvrátit, respektive potvrdit, ale realita je trošku komplikovanější a soukromě mi to přiznáš. Sám víš, že je vše mnohem složitější než jak to interpretuješ. To Ti snaha o zachování tváře pacifisty nedovolí promluvit Tvé svědomí? Dříve jsem Tě znal jiného.
5, Můj článek je neutrální psaníčko, které vyzývá k diskuzi a snaží se naznačit, že situace není černo-bílá. Ty ale mé psaní stavíš do pro Tebe výhodné pozice, té černé. Opak je pravdou. Já jsem ten umírněný, který se na svět nedívá černo-bíle, nenosí tričko „Bush goes for president“ apod. a Ty ze mě účelově děláš zastánce americké zahraniční politiky, proradarovce apod. Je skutečně paradoxní, že mám v podstatě podobný názor jako Ty. Rozdíl mezi námi je, že já se nebojím říct veřejně to, co Ty říkáš možná v hospodě nad pivem aneb jak je v hospodě nad pivem vše barevné a ve veřejné diskuzi najednou černo-bílé a účelové. Nechci tě podezírat, ale zrovna od člověka s takovými znalostmi a přehledem jako jsi Ty bych čekal, že budeš nad věcí a říkat „ono to tak jednoduché zase není.“
Jinak neapeluj na mě panem Bushem a jeho administrativou jako kdybychom mi Evropané - aneb kdo z ekonomických důvodů zastavil Pouštní bouři a dodával dříve do Iráku jaderné reaktory - byli nějací svatoušci. Když argumentuješ panem Bushem, uveď také příklad evropského pokrytectví, hraj na obě strany, vědomosti a znalosti na to máš.
6, Je to skutečně paradoxní, ale teď poprvé vůbec řeknu co si o radaru jako takovém konkrétně myslím. Paradoxní je to z toho důvodu, že mi podsouváš roli onoho amerikanisty zuřivě toužícího po radaru. Říkat dnes ne se může z dlouhodobější perspektivy jevit jako značně krátkozraké rozhodnutí. To mi na Vás vadí. Nedíváte se do budoucna. Kreslíte na malý papír. Myslet si, že pokud dnes někdo něco nemá, tak si to neobstará nebo nevyvine do budoucna sám, je skutečně naivní. A za deset let to nemusí být Írán, ale úplně jiná země. Ano, radar může provokovat, ale neprovokuje někoho nákup oněch konvenčních zbraní? Na co tedy máme Grippeny? Na co budeme nakupovat transportéry z Rakouska? My, my pacifisté!!!
Dříve bylo vrcholem válečné technologie třebas letadlo. Dnes jsou to ZHN. Myslí si někdo, že někdo se ukolébá třeba podepsáním nějaké konvence o zastavení výzkumu a naivně bude čekat doma na kanapi, aby se přesvědčil, že druhá strana smlouvu nedodržela? To by se musel asi zastavit veškerý vývoj čehokoliv a otočit zpátečku. Dřív se stavěly „běžné“ radary, dřív nebo později se budou stavět i „složitější“ radary. Za stávající mezinárodní situace je radar skutečně vykuřování vosího hnízda, ale dřív nebo později se beztak postaví, možná jinde.
7, Nejvíc mi Lukáši vadí ale to, že Ty se svým potenciálem se necháš vláčet jednostrannou iniciativou, když moc dobře víš, že nic není tak jednoduché jak to Vaše iniciativa kreslí. Nepodezírám Tě, že se necháváš vláčet pacifistickým tématem, protože je to módní a člověka to zviditelní, ale barevně vidíš svět skutečně pouze při psaní na ICQ… Znám Tě dobře a vím, že dřív z Tebe mluvilo svědomí víc a že si nebyl onen jednostranný kritik, ale nad-straník. Ať to je jak chce, nezneužívej prosím můj neutrální názor pro Vaší jednostrannou „diskuzi“, protože pro něj mantinel vyčleněný nemáte a když už chceš vést fair hru, tak napiš svůj vlastní článek a nestav ho na jednostranné kritice článku neutrálního. V tomhle apeluji na Tvou etiku. Já napsal článek a reakce, které reagovaly na jednostrannou interpretaci Vaší iniciativy a snažil se podat stanovisko, že černo-bílé jak to vidíte Vy, to nebude. Ano, je mi jasné, potřebuješ si uměle vytvořit nepřítele Vaší iniciativy a útočit na něj, ono se to pak hezky čte, viď Lukáši…
P.S. Neapeluj prosím Tě na křesťanství. Jsi Ty tím křesťanem? Opět…pěkné čtení do novin…
P.P.S. Pokud si myslíš, že neutrální stanovisko je „utkvělá interpretace“, veď svůj zuřivý boj s imaginárním „nepřítelem“ nadále. Doufám, že se Ti ho podaří najít. V diskuzi s Tebou poté ale nemá cenu pokračovat, protože zatímco já říkám: „Není to černo-bílé“, Ty se mě snažíš přesvědčit: „není to černo-bílé, je to pouze černé“.
P.P.P.S. Na závěr citace: „Píšeš: „Nemám potřebu se s Tebou hádat, ne proto, že bych pohrdal Tvými argumenty, ale proto, že stejně jako ty dobře vím, že říct kategorické ano nebo ne prostě nelze“ – ale lze.“ Tady máme to Tvé paradigma… oháníš se, že paradigma neexistuje, ale ANI neutrální názor paradigmatem není a Tvůj ano…(?)
7. 4. 2008 | 12.17 | odkaz na tento komentář
Poradí mi někdo zda se přidávání příspěvků váže na jeho délku nebo interval podání? nejde mi ho tam přidat, měním IP adresy, ale je to bezvýsledné…
7. 4. 2008 | 13.18 | odkaz na tento komentář
7. 4. 2008 | 13.33 | odkaz na tento komentář
V tom případě mohl byste vymazat všechny mé příspěvky za dnešní den? zkoušel jsem je přidat x krat presvedcen o nejake chybe a jak je videt pridaly se, i kdyz ne ihned… pošlu poté příspěvek jedinkrát a počkám až naskočí
7. 4. 2008 | 13.39 | odkaz na tento komentář
respektive prosím smažte Ty které se duplikují ať jich tu není 72 i za den včerejší, dřive, když jsem posílal příspěvky, tak se vždy hned zobrazily, nyní tomu tak nebylo, tak jsem to zkoušel pořád dokola…děkuji mnohokrát…
9. 4. 2008 | 17.49 | odkaz na tento komentář
Motto:
„Vystřelit na nás raketu je ta poslední věc, kterou by Irán udělal, protože my jsme jejich záchranné lano, kupujeme jejich ropu a plyn, zásobujeme je vším potřebným, nemají s námi žádné spory.“
Ben Bot, bývalý holandský ministr zahraničí
http://www.nezakladnam.cz/cs/844_holandsky-exministr-zahranici-hrozbu-z-iranu-neberu-vazne
Milý Lukáši,
tak jsem se tím (snad) prokousal
, je to nejen intelektuálně, ale i lidsky poctivé, takže pojďme na to:
Píšeš: „Pokud si myslíš, že neutrální stanovisko je „utkvělá interpretace“, veď svůj zuřivý boj s imaginárním „nepřítelem“ nadále.“ – v jaké souvislosti jsem použil označení „utkvělá interpretace“!? Nikoli v souvislosti s nějakým (Tvým) „neutrálním stanoviskem“ (existuje vůbec takové!?), ale v souvislosti s Tvým výkladem věty Honzy Májíčka o neexistenci iráckých ZHN, výkladem, podle kterého prý Májíček svým tvrzením popírá masakr Kurdů z 80. let – TO jsem řekl, že je jen Tvá (utkvělá) interpretace, která je ve skutečnosti spíše nedorozuměním, protože Honza se ZJEVNĚ vztahoval k jiným reáliím (situace před invazí v roce 2003) než ke kterým se stále vracíš Ty (masakr Kurdů z 80.let).
Dále uvádíš: „Na závěr citace: „Píšeš: „Nemám potřebu se s Tebou hádat, ne proto, že bych pohrdal Tvými argumenty, ale proto, že stejně jako ty dobře vím, že říct kategorické ano nebo ne prostě nelze“ – ale lze.“ Tady máme to Tvé paradigma… oháníš se, že paradigma neexistuje, ale ANI neutrální názor paradigmatem není a Tvůj ano…(?)“
Je to jinak: napsal jsi, že (podle Tebe), „říct kategorické ano nebo ne (v tuto chvíli) prostě nelze“, já Ti na to odpověděl, že (podle mě) „lze“ a dal jsem Ti odkazy na kategorická ne několika odborníků. Vůbec tady není řeč o nějakém „paradigmatu“ („tady máme to Tvé paradigma“), pouze o tom, že se Ti snažím ukázat, že (pro někoho) již dnes je k dispozici dost informací pro odmítnutí celého komplexu raketové „obrany“.
Neustále opakovat, že „to není černo-bílé (jednoduché)“ (děláš Ty) – to není módní!? Není to dokonce BANÁLNÍ!?
„Rozdíl mezi námi je, že já se nebojím říct veřejně to, co Ty říkáš možná v hospodě nad pivem aneb jak je v hospodě nad pivem vše barevné a ve veřejné diskuzi najednou černo-bílé a účelové. Nechci tě podezírat, ale zrovna od člověka s takovými znalostmi a přehledem jako jsi Ty bych čekal, že budeš nad věcí a říkat „ono to tak jednoduché zase není.“
Nechci být nad věcí, když jde o záležitosti této země, tohoto národa a mě samotného. Nechci být nad věcí, když o tom přeci jen nějaké povědomí mám. Právě proto, že toho „tolik vím“ o amerických plánech, o aroganci této vlády, ne-budu nad věcí.
„Co se týká Tvých argumentů o neexistenci ZHN, je mi líto, že v naší soukromé diskuzi přistupuješ na tvrzení, že zničit dnes ZHN je otázka pěti minut a Saddám by musel být hloupý, aby si tam něco nechal najít, a teď se stavíš za slova jiná.“
Po mně pomalu chceš, abych všechno dokládal důkazy z archivů, a teď se spokojíš s domněnkou, že se ZHN v Iráku nenašly, protože byly krátce před tím rychle zničeny (nebo převezeny do Sýrie, i to se občas tvrdí). Je to jako říkat, že sice jsme u toho člověka drogy nenašli, ale už je v minulosti jednou u sebe měl a mohl je rychle před příjezdem policie spláchnout do záchodu, takže je vlastně O.K., že jsme jej uvěznili. To u soudu neobstojí a nemělo by to obstát ani v (mezinárodní) politice. Proč tedy tajné služby nereferují o tom, jak Saddám rychle likvidoval svoje ZHN? Proč o tom dnes nemluví svědci? Satelitní snímky? Laboratoře, personál, skladiště a další „infrastrukturu“ zase tak dokonale a rychle nezničíš.
Řada těch tvrzení o ZHN byla prostě vyfabrikovaná, to je dnes neoddiskutovatelný. Navíc řadu ZHN zničil už v 90. letech. Před útokem na Irák byli v zemi zbrojní inspektoři OSN a v zásadě žádné ZHN nenašli /je pravda, že museli žádat o zpřístupnění některých budov, třeba prezidentského paláce/ – přečti si, co dnes říká Scott Ritter – třeba to, že se USA naopak pokoušely využít těchto inspekcí k špionážním účelům. Dokonce se můžeš setkat s názorem, že právě USA využily těchto inspekcí k tomu, aby měly jistotu, že v Iráku žádné ZHN nejsou a mohou tedy bez obav zaútočit!
„… kde dáváš prostor neutrálním stanoviskům mého typu? Nikde milý Lukáši.“
Iniciativa Ne základnám deklaruje cíl bojovat proti umístění radaru, ne zveřejňovat neutrální stanoviska (to ať dělá Ústav mezinárodních vztahů). Nejsme vědecká instituce, ale instituce občanské společnosti, která artikuluje JASNÁ, nikoli neutrální stanoviska. Není to žádný hřích, dělají to všechny instituce občanské společnosti, všechny nějak zaměřené servery – sympatizanti Tibetu také propagují jen nezávislost Tibetu, ale nemluví o nezávislosti Palestiny, Kurdistánu, Baskicka, nebo dokonce Hawajských ostrovů. Občanský institut zveřejňuje jen texty konzervativně a liberálně zaměřených autorů, server Strany demokratického socialismu zase jen texty levicové. Stěží jim to lze vyčítat, ostatně existuje dost jiných platforem (časopis FFakt
, kde je možnost prezentovat i neutrální stanoviska.
„Vaší iniciativy si vážím z toho důvodu, že existuje, ne ovšem z toho důvodu jak jí prezentuješ, pokud o ní tvrdíš, že je to odborná diskuse“ – netvrdím, že jde o striktně odbornou diskusi /ale ani ne diskusi zcela neodbornou/, možná to není vůbec diskuse, ale ne každý web má za cíl diskusi, ale třeba prostě prezentaci určitého stanoviska na určitou věc. Jdi na Britské listy a tam si diskutuj do aleluja, účel webu Ne základnám je jiný – dávat argumenty proti, V SITUACI, KDY VE VĚTŠINĚ MEDII SLYSIS JEN ARGUMENTY PRO.
Co je špatného na informacích z tisku!? Můžeš ukázat nějaký příklad, kdy se Ne základnám nechala chybně „vláčet informacemi z tisku“!?
Píšeš: „Ale ani to by mi nevadilo tak jako když uvádíš: “To jsem rozporoval, protože být hrozbou vůči vlastním lidem, ba dokonce vůči sousedům v regionu nutně nezakládá hrozbu pro „svět“ („západní civilizace“ nerovná se svět), kterou Irák nebyl – rozhodně ne v roce 2003, kdy se na něj útočilo.“ A dodáváš: „To zavání selekcí MY a ONI, kterou si nemůžeš přeci dnes na počátku 21. století dovolit. Blízký Východ není svět? Na to skutečně pozor, protože tě někdo může kvůli Tvé neopatrnosti napadnout z šovinismu.“
O co šlo – Ty´s tvrdil, že Irák byl hrozbou pro svět, v podstatě pro to tzv. „světové společenství“. Já se snažil ukázat, že to je zastírací manévr, protože pokud, tak je Irák / Írán hrozbou pro Izrael, max. Evropu, stěží pro USA, a už vůbec ne pro „svět“. Samozřejmě, že Izrael, Evropa, USA jsou také „svět“, ale – k čemu jsem mířil a co považuji za důležitější zdůraznit – rozhodně svět nevyčerpávají a problém je, že se zájmy „Západu“ až příliš často vydávají za zájmy CELÉHO „světa“. Není v zájmu světa konfrontace s Íránem, ale možná je v zájmu Izraele, USA, Evropy (v tomto pořadí).
„Napiš Lukáši článek, který bude hájit komplexně stanovisko proti radaru, dej tam něco z Tvého svědomí, ale nezakládej si svou rétoriku kritikou ostatních článků. Není to asi módní říct „čert vem důvod, hlavně, že Husajn padl“, ale myslím si to, a vím, že důvod invaze nebyl nikterak bohulibý. Já napsal souvislý text, redakcí proškrtaný, který neříká ano ani ne a vyzývá k široké diskuzi, protože dívat se na něco černo-bíle by byla chyba.“
Článek jsem napsal, dokonce nejeden. Není třeba dávat do něj něco ze svědomí, stačilo ocitovat ty upřímnější z amerických i českých zastánců raketové obrany, aby bylo jasné, která bije.
Ne-zakládám si „svou rétoriku kritikou ostatních článků“, ale když si kritizoval můj rozhovor s Honzou Májíčkem, tak jsem přirozeně reagoval. A propos, – „víš, že důvod invaze (do Iráku) nebyl nikterak bohulibý.“ – a důvod budování raketové „obrany“ snad bohulibý je!?
Neustále se vracíš k tomu, co říkám „v hospodě nad pivem“ nebo na ICQ, jako by to bylo až tak odlišné od toho, co prezentuji ve veřejné agoře. Nevím, jaká moje slova máš přesně na mysli, rozhodně bych se ale divil, kdyby byla zásadně odlišná od toho, co běžně hovořím. Přesto asi každý člověk mluví trochu jinak v soukromí a jinak na veřejnosti. Snad každý – Tebe nevyjímaje – „v hospodě nad pivem“ utrousí něco, co by jinde neřekl, tím méně nenapsal. Přesto si nemyslím, že by to nutně zakládalo pochybnost nad mojí osobnostní etikou /jak různě naznačuješ/, rozhodně to není tak, že bych zde psal něco zásadně odlišného od toho, co si třeba šeptáme někde mezi čtyřma očima a „mimo záznam“.
„Pokud někdo apeluje proti radaru, ať vezme tedy situaci komplexně a apeluje proti zbrojení jako takovému. „Jak naivní“, si řeknete. Ale není tedy stejně naivní stavit se proti radaru a obranným raketám? Radar a rakety vadí, ale letadla a transportéry ne?“
Řada aktivistů Ne základnám se samozřejmě staví proti zbrojení jako takovému, takže Tvoje výtka-doporučení je trochu vlamováním se do otevřených dveří. Nesdílím přesvědčení, že jde o „obranné rakety“ – přečti si, co říká politolog prof. Pavel Barša na té besedě o radaru na Fildě (report z toho vyšel ve FFaktu). Radar a rakety jsou strategické zbraňové systémy, de facto ZHN, navazuje se na to problematika militarizace kosmu a řada dalších problémů NESROVNATELNÝCH s problematikou vojenských letadel, neřku-li obrněných transportérů, které z České republiky – na rozdíl od raket a radarů – nedělají cíl…
„Říkat dnes ne (radaru – pozn. L.K.) se může z dlouhodobější perspektivy jevit jako značně krátkozraké rozhodnutí. To mi na Vás vadí. Nedíváte se do budoucna. Kreslíte na malý papír. Myslet si, že pokud dnes někdo něco nemá, tak si to neobstará nebo nevyvine do budoucna sám, je skutečně naivní. A za deset let to nemusí být Írán, ale úplně jiná země.“
Tou dlouhodobější perspektivou, tím velkým papírem, je blížící se a vlastně už probíhající ROPNÝ ZLOM, blížící se a vlastně už probíhající klimatické změny, blížící se a vlastně už probíhající boj o ovládnutí vesmíru, posun mezinárodního politického systému směrem k větší MULTIPOLARITĚ a s tím související obranné reflexy (raketová obrana) a poslední křeče (Irák, Afghanistán) amerického impéria.
V rámci této dlouhodobější perspektivy se i „radar“ jeví v poněkud jiném světle. Říct mu dnes ne znamená říci ne skutečně dlouhodobé americké strategii o hegemonii, která nikdy nebude zdravá, protože moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně a to i v mezinárodních vztazích a ostatně je to heslo liberalismu, ze kterého USA vycházejí. USA by měl někdo vyvažovat – aby to nebyla v budoucna emancipovaná Evropa, chtějí si Američané prostřednictvím raketové obrany dál podřídit evropskou bezpečnostní a zahraniční politiku. Aby tou vyvažující protisilou nebylo znovu Rusko, snaží se jej USA izolovat rozšiřováním NATO k jeho hranicím a budováním vojenských základen na území jeho bývalých satelitů, přičemž zcela vědomě využívají protiruské resentimenty.
Naivní jsi Ty, pokud si myslíš, že když Írán (Sýrie) vyvíjí nějaké rakety, tak proto, aby je na nás použil a ne na to, aby nás jimi prostě odstrašil od NAŠÍ intervence. K tomu viz slova bezpečnostního experta Doc. PhDr. Jana Eichlera, CSc.:
„Dosavadní dějiny jaderného odstrašování jasně ukazují, že ani ten největší diktátor si nedovolil zahájit raketový útok na USA nebo na jejich spojence. Nikdo dosud nepodstoupil obrovské riziko, že při zdrcujících odvetných úderech zahyne on sám a že bude zpustošena i jeho země. Proto řada odborníků na Západě včetně USA tvrdí, že pokud Írán usiluje o vlastní arzenál jaderných zbraní, pak ne proto, aby zaútočil na USA, ale aby si zajistil nenapadnutelnost, aby znemožnil, že po operacích Trvalá svoboda a Irácká svoboda bude následovat operace Íránská svoboda. V české debatě se však k této otázce téměř nikdo nevyjadřuje.“
http://www.nezakladnam.cz/cs/423_jan-eichler-prinese-vetsi-nebezpeci
Írán je jen ZÁMINKA, přečti si to motto, jímž jsem uvedl naší diskusi.
„… když vede iniciativu o diskuzi někdo kdo již předem předjímá výsledek diskuze, nejedná se o diskuzi. (…) utnout diskuzi jednou provždy stylem rétoriky NE ZAKLADNAM není správné.“
Nikdo nepředjímá výsledek diskuse, pouze někdo do té diskuse vstupuje s nějakým stanoviskem, které pak v diskusi předkládá ostatním (vláda, iniciativa Ne základnám).
Vezmi si naší diskusi – copak já předjímám její výsledek?! Vždyť to ani není možné! Já do té diskuse pouze vstupuji s již vytvořeným názorem, Ty do ní vstupuješ třeba s neutrálním stanoviskem, jako nerozhodnut, to je úplně jedno. Diskuse nemusí probíhat jen mezi lidmi, kteří si předem o daném tématu nic nemyslí.
Navíc, nikdo přece jednou provždy diskusi neutíná – ta pokračuje dál, i když někdo (vláda, Ne základnám) již artikuloval svůj názor. I s vyhraněným názorem se mohu otevřít diskusi.
„Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá.“
Která má tvrzení se nemohou opírat o hard facts? A proč, protože takové hard facts nejsou, nebo na nich nemohu založit svá tvrzení? Není opravdu tvrdým faktem, že v Iráku se ZHN nenašly!? Je. Naopak námitka, že je mohl Saddám rychle zničit nebo přemístit, právě hard facts není … Takže Tvoje zbraň je více než dvojsečná.
Proč si pořád myslíš, že názor osobnosti nemůže být tvrzením podloženým hard facts!?
Která iniciativa není „jednostranná“ ?! Copak ekologické, feministické, … „pro-life“ hnutí není jednostranné!? A přesto může být záslužné. Prostě každý exponuje jedno téma z jednoho úhlu pohledu – často toho marginalizovaného. Všimnul si´s, kolik lidí se skutečným potenciálem se „nechá vláčet jednostrannou iniciativou (Ne základnám)“!?
Uvědom si, že jsme v situaci, kdy nás jednostranně zahlcují „argumenty“ o nebezpečnosti Íránu a potřebnosti radaru a nepotřebnosti referenda, tak na to musíme odpovědět stejně rezolutně opačnou palbou, protože naším cílem není (jen) „vědecká diskuse“, ale i mobilizovat veřejnost, což je ovšem také legitimní.
„… nic není tak jednoduché jak to Vaše iniciativa kreslí“ – Tak třeba právě proto, že to není tak jednoduché se vyplatí počkat na dalšího U.S. prezidenta. A „naše“ vláda přesto nečeká. Vyplatí se mít k dispozici skutečně nezávislé oponované posudky o vlivu – nejen zdravotním – radaru. Máme je!? Nemáme, zato už máme podepsanou smlouvu! V takové situaci občanská iniciativa musí jednat, a ne říkat, že to vlastně „není černobílé“, což je pravda, ale je to i truismus, každopádně je to k ničemu.
„Dřív z Tebe mluvilo svědomí víc“ – a to není (i) věcí svědomí, když nechci posluhovat válečným zločincům a la Bush!? To není věcí svědomí, když aktivisté Ne základnám preferují politiku odzbrojení!? PRÁVĚ, že si na rozdíl od jiných nechci vzít na svědomí U.S. radar a to co z něj pokvete!
Tvůj názor není neutrální (to je sebeklam) a hlavně já ho nezneužívám, já na něj reaguji. Byl´s to Ty, kdo první kritizoval můj rozhovor s Honzou Májíčkem, takže já teď kritizuji Tvou kritiku, Ty mi to vracíš, to je přece normální, tak se netvař „zneužitě“.
Vlastní článek proti radaru jsem napsal, je to na webu iniciativy.
„Vaše webovky přišly se závěrem a umě si doplňujete prameny jak se Vám hodí. Diskuzi nad tímto tématem bych proto viděl za uzavřenou. Pokud se mě budeš snažit přesvědčit, že se o falešnou kauzalitu nejedná, navštiv nějaký seminář úvodu do studia, kde Ti vysvětlí jaký je správný postup tvůrčí činnosti.“
Je potřeba přijít s nějakým závěrem – i vláda to dělá, politické problémy nelze řešit (Tvým) laciným konstatováním, že „nic není černobílé“. Co se týče tvůrčí činnosti – copak článek, seminárka, diplomka také nekončí nějakým závěrem!? Nějakým názorem na danou věc!? Potvrzením nějakých hypotéz (třeba „radar slouží špehování Ruska“)!?
Na začátku práce si většinou stanovíš nějakou hypotézu, nějakou tezi a tu pak samozřejmě obhajuješ tak, že si „umě doplňuješ prameny“. Málokdy je pak výsledkem nějaký nemastný neslaný závěr, že je to tak, ale vlastně i onak, buď prostě shledáš, že Starý zákon měl relevantní vliv na řecké filosofy nebo neměl, že radar slouží špehování Ruska nebo neslouží, že progresivní zdanění vede k demotivaci nebo nevede atp.
„Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
Zamysli se nad tím, proč třeba ČT není tím nepředpojatým médiem, které by podnikalo „správný postup bádání“ ve věci radaru!? My prezentujeme jednu stranu sporu, ne (striktní) vědecké bádání, které by stejně nejspíš skončilo tím Tvým oblíbeným „nic není černobílé“. Navíc radar není primárně „vědecký“, ale politický, občanský, morální problém.
Ale beru Tě za slovo, a jdu analyzovat, jak jsem analyzoval dosud, než jsem učinil závěr, že U.S. radar tady nechci. Analýza tedy začne tím, jaký je skutečný dolet íránských raket (doletí do Bulharska, které ale radar v ČR neochrání) a jaké by byly důvody jejich použití proti Evropě (rozumné důvody těžko nalézt). Taková analýza nemůže přehlédnout, že (jaderné) odstrašení prostě fungovalo a funguje, státy se nechovají jako sebevrazi, čili raketový útok z Íránu je velmi ne-pravděpodobný, nota bene v situaci, kdy jsme jeho obchodní partner a nemáme jako Evropa s ním žádné spory, Írán nemá žádné zájmy v Evropě, Írán ještě nikdy nikoho nenapadl atd.
Analýza by tedy mohla skončit závěrem – ke kterému já se přikláním – že Írán vyvíjí strategické zbraňové systémy (balistické rakety, možná jaderné zbraně) NA ODSTRAŠENÍ útoku USA, nikoli na použití proti USA (Evropě, Izraeli).
Pokud by přesto mělo dojít k raketové výměně s Íránem, deset antiraket v Polsku jako obrana nebude stačit, čili by se musela budovat další „obranná“ zařízení (už teď má být další radar na Kavkaze…) v dalších státech Evropy, investovat další prachy – a možná k tomu to právě celé má směřovat. Z analýzy tedy učiňme závěr: hrozba z Íránu je (účelově) zveličována, tam, kde z technického hlediska skutečně hrozí, komponenty ve střední Evropě nepomohou. Další analýza by se měla zamyslet nad tím, jak to, že když má jít o obranu Evropy, tlačí na ní Spojené státy, nikoli Německo, Francie!? Jak to, když má radar chránit Evropu, bude mít americko a možná americko-ruský personál!? Tady logická analýza selhává
)
Má jít o obranu proti raketám dlouhého doletu – na Evropu by Íránu stačili rakety krátkého a středního doletu. Čí rakety tedy budou ve skutečnosti sestřelovány!? Jinými slovy, analýza musí zhodnotit závěry asi šestice prominentních amerických fyziků, kteří tvrdí, že antirakety v Polsku budou moct sestřelovat ruské mezikontinentální balistické rakety…
Prostě ať dělám analýzu jakkoliv, ty závěry jsou pořád tytéž – Američané lžou o raketové obraně jako lhali o Iráku, důvodem je snaha o hegemonii, ČR byla vybrána nejen kvůli geografii, ale i kvůli tradici lokajství atd.
K těm Tvým P.(P.)(P.) S.-kám:
Píšeš „Neapeluj prosím Tě na křesťanství. Jsi Ty tím křesťanem? Opět…pěkné čtení do novin…“. V jaké souvislosti jsem „apeloval na křesťanství“?! Tvoje výtka je nemístná, protože já se ke křesťanství ostentativně nehlásím (na rozdíl od náboženské nové pravice včetně Bushe), mj. vím, že nárokům autenticky křesťanského života nedostojím. Jenže Bush se ohání Bohem dokonce i když mluví o válce v Iráku a na to jsem upozorňoval tím svým „apelem na křesťanství“, že Z JEHO STRANY je to maximálně pokrytecké a amorální. Já apeluji na to, aby se řídil tím, k čemu se hlásí – nemusím být proto sám křesťanem, abych mohl upozorňovat na to, že jistí křesťané se nechovají křesťansky.
Tak, to je z mé strany vše,
SRDEČNĚ ZDRAVÍM
Lukáš Kantor
9. 4. 2008 | 17.52 | odkaz na tento komentář
Motto:
„Vystřelit na nás raketu je ta poslední věc, kterou by Irán udělal, protože my jsme jejich záchranné lano, kupujeme jejich ropu a plyn, zásobujeme je vším potřebným, nemají s námi žádné spory.“
Ben Bot, bývalý holandský ministr zahraničí
http://www.nezakladnam.cz/cs/844_holandsky-exministr-zahranici-hrozbu-z-iranu-neberu-vazne
Milý Lukáši,
tak jsem se tím (snad) prokousal
, je to nejen intelektuálně, ale i lidsky poctivé, takže pojďme na to:
Píšeš: „Pokud si myslíš, že neutrální stanovisko je „utkvělá interpretace“, veď svůj zuřivý boj s imaginárním „nepřítelem“ nadále.“ – v jaké souvislosti jsem použil označení „utkvělá interpretace“!? Nikoli v souvislosti s nějakým (Tvým) „neutrálním stanoviskem“ (existuje vůbec takové!?), ale v souvislosti s Tvým výkladem věty Honzy Májíčka o neexistenci iráckých ZHN, výkladem, podle kterého prý Májíček svým tvrzením popírá masakr Kurdů z 80. let – TO jsem řekl, že je jen Tvá (utkvělá) interpretace, která je ve skutečnosti spíše nedorozuměním, protože Honza se ZJEVNĚ vztahoval k jiným reáliím (situace před invazí v roce 2003) než ke kterým se stále vracíš Ty (masakr Kurdů z 80.let).
Dále uvádíš: „Na závěr citace: „Píšeš: „Nemám potřebu se s Tebou hádat, ne proto, že bych pohrdal Tvými argumenty, ale proto, že stejně jako ty dobře vím, že říct kategorické ano nebo ne prostě nelze“ – ale lze.“ Tady máme to Tvé paradigma… oháníš se, že paradigma neexistuje, ale ANI neutrální názor paradigmatem není a Tvůj ano…(?)“
Je to jinak: napsal jsi, že (podle Tebe), „říct kategorické ano nebo ne (v tuto chvíli) prostě nelze“, já Ti na to odpověděl, že (podle mě) „lze“ a dal jsem Ti odkazy na kategorická ne několika odborníků. Vůbec tady není řeč o nějakém „paradigmatu“ („tady máme to Tvé paradigma“), pouze o tom, že se Ti snažím ukázat, že (pro někoho) již dnes je k dispozici dost informací pro odmítnutí celého komplexu raketové „obrany“.
Neustále opakovat, že „to není černo-bílé“ (děláš Ty) – to není módní!? Není to dokonce BANÁLNÍ !?
„Rozdíl mezi námi je, že já se nebojím říct veřejně to, co Ty říkáš možná v hospodě nad pivem aneb jak je v hospodě nad pivem vše barevné a ve veřejné diskuzi najednou černo-bílé a účelové. Nechci tě podezírat, ale zrovna od člověka s takovými znalostmi a přehledem jako jsi Ty bych čekal, že budeš nad věcí a říkat „ono to tak jednoduché zase není.“
Nechci být nad věcí, když jde o záležitosti této země, tohoto národa a mě samotného. Nechci být nad věcí, když o tom přeci jen nějaké povědomí mám. Právě proto, že toho „tolik vím“ o amerických plánech, o aroganci této vlády, ne-budu nad věcí.
„Co se týká Tvých argumentů o neexistenci ZHN, je mi líto, že v naší soukromé diskuzi přistupuješ na tvrzení, že zničit dnes ZHN je otázka pěti minut a Saddám by musel být hloupý, aby si tam něco nechal najít, a teď se stavíš za slova jiná.“
Po mně pomalu chceš, abych všechno dokládal důkazy z archivů, a teď se spokojíš s domněnkou, že se ZHN v Iráku nenašly, protože byly krátce před tím rychle zničeny (nebo převezeny do Sýrie, i to se občas tvrdí). Je to jako říkat, že sice jsme u toho člověka drogy nenašli, ale už je v minulosti jednou u sebe měl a mohl je rychle před příjezdem policie spláchnout do záchodu, takže je vlastně O.K., že jsme jej uvěznili. To u soudu neobstojí a nemělo by to obstát ani v (mezinárodní) politice. Proč tedy tajné služby nereferují o tom, jak Saddám rychle likvidoval svoje ZHN? Proč o tom dnes nemluví svědci? Laboratoře, personál, skladiště a další „infrastrukturu“ zase tak dokonale a rychle nezničíš.
Řada těch tvrzení o ZHN byla prostě vyfabrikovaná, to je dnes neoddiskutovatelný. Navíc řadu ZHN zničil už v 90. letech. Před útokem na Irák byli v zemi zbrojní inspektoři OSN a v zásadě žádné ZHN nenašli /je pravda, že museli žádat o zpřístupnění některých budov, třeba prezidentského paláce/ – přečti si, co dnes říká Scott Ritter – třeba to, že se USA naopak pokoušely využít těchto inspekcí k špionážním účelům. Dokonce se můžeš setkat s názorem, že právě USA využily těchto inspekcí k tomu, aby měly jistotu, že v Iráku žádné ZHN nejsou a mohou tedy bez obav zaútočit!!!
„… kde dáváš prostor neutrálním stanoviskům mého typu? Nikde milý Lukáši.“
Iniciativa Ne základnám deklaruje cíl bojovat proti umístění radaru, ne zveřejňovat neutrální stanoviska (to ať dělá Ústav mezinárodních vztahů). Nejsme vědecká instituce, ale instituce občanské společnosti, která artikuluje JASNÁ, nikoli neutrální stanoviska. Není to žádný hřích, dělají to všechny instituce občanské společnosti, všechny nějak zaměřené servery – sympatizanti Tibetu také propagují jen nezávislost Tibetu, ale nemluví o nezávislosti Palestiny, Kurdistánu, Baskicka, nebo dokonce Hawajských ostrovů. Občanský institut zveřejňuje jen texty konzervativně a liberálně zaměřených autorů, server Strany demokratického socialismu zase jen texty levicové. Stěží jim to lze vyčítat, ostatně existuje dost jiných platforem (časopis FFakt
, kde je možnost prezentovat i „neutrální“ stanoviska.
„Vaší iniciativy si vážím z toho důvodu, že existuje, ne ovšem z toho důvodu jak jí prezentuješ, pokud o ní tvrdíš, že je to odborná diskuse“ – netvrdím, že jde o striktně odbornou diskusi /ale ani ne diskusi zcela neodbornou/, možná to není vůbec diskuse, ale ne každý web má za cíl diskusi, ale třeba prostě prezentaci určitého stanoviska na určitou věc. Jdi na Britské listy a tam si diskutuj do aleluja, účel webu Ne základnám je jiný – dávat argumenty proti, V SITUACI, KDY VE VĚTŠINĚ MEDII SLYSIS JEN ARGUMENTY PRO.
Co je špatného na informacích z tisku!? Můžeš ukázat nějaký příklad, kdy se Ne základnám nechala chybně „vláčet informacemi z tisku“!?
Píšeš: „Ale ani to by mi nevadilo tak jako když uvádíš: “To jsem rozporoval, protože být hrozbou vůči vlastním lidem, ba dokonce vůči sousedům v regionu nutně nezakládá hrozbu pro „svět“ („západní civilizace“ nerovná se svět), kterou Irák nebyl – rozhodně ne v roce 2003, kdy se na něj útočilo.“ A dodáváš: „To zavání selekcí MY a ONI, kterou si nemůžeš přeci dnes na počátku 21. století dovolit. Blízký Východ není svět? Na to skutečně pozor, protože tě někdo může kvůli Tvé neopatrnosti napadnout z šovinismu.“
O co šlo – Ty´s tvrdil, že Irák byl hrozbou pro svět, v podstatě pro to tzv. „světové společenství“. Já se snažil ukázat, že to je zastírací manévr, protože pokud, tak je Irák / Írán hrozbou pro Izrael, max. Evropu, stěží pro USA, a už vůbec ne pro „svět“. Samozřejmě, že Izrael, Evropa, USA jsou také „svět“, ale – k čemu jsem mířil a co považuji za důležitější zdůraznit – rozhodně svět nevyčerpávají a problém je, že se zájmy „Západu“ až příliš často vydávají za zájmy CELÉHO „světa“. Není v zájmu světa konfrontace s Íránem, ale možná je v zájmu Izraele, USA, Evropy (v tomto pořadí).
„Napiš Lukáši článek, který bude hájit komplexně stanovisko proti radaru, dej tam něco z Tvého svědomí, ale nezakládej si svou rétoriku kritikou ostatních článků. Není to asi módní říct „čert vem důvod, hlavně, že Husajn padl“, ale myslím si to, a vím, že důvod invaze nebyl nikterak bohulibý. Já napsal souvislý text, redakcí proškrtaný, který neříká ano ani ne a vyzývá k široké diskuzi, protože dívat se na něco černo-bíle by byla chyba.“
Článek jsem napsal, dokonce nejeden. Není třeba dávat do něj něco ze svědomí, stačilo ocitovat ty upřímnější z amerických i českých zastánců raketové obrany, aby bylo jasné, která bije.
Ne-zakládám si „svou rétoriku kritikou ostatních článků“, ale když si kritizoval můj rozhovor s Honzou Májíčkem, tak jsem přirozeně reagoval. A propos, – „víš, že důvod invaze (do Iráku) nebyl nikterak bohulibý.“ – a důvod budování raketové „obrany“ snad bohulibý je!?
Neustále se vracíš k tomu, co říkám „v hospodě nad pivem“ nebo na ICQ, jako by to bylo až tak odlišné od toho, co prezentuji ve veřejné agoře. Nevím, jaká moje slova máš přesně na mysli, rozhodně bych se ale divil, kdyby byla zásadně odlišná od toho, co běžně hovořím. Přesto asi každý člověk mluví trochu jinak v soukromí a jinak na veřejnosti. Snad každý – Tebe nevyjímaje – „v hospodě nad pivem“ utrousí něco, co by jinde neřekl, tím méně nenapsal. Přesto si nemyslím, že by to nutně zakládalo pochybnost nad mojí osobnostní etikou /jak různě naznačuješ/, rozhodně to není tak, že bych zde psal něco zásadně odlišného od toho, co si třeba šeptáme někde mezi čtyřma očima a „mimo záznam“.
„Pokud někdo apeluje proti radaru, ať vezme tedy situaci komplexně a apeluje proti zbrojení jako takovému. „Jak naivní“, si řeknete. Ale není tedy stejně naivní stavit se proti radaru a obranným raketám? Radar a rakety vadí, ale letadla a transportéry ne?“
Řada aktivistů Ne základnám se samozřejmě staví proti zbrojení jako takovému, takže Tvoje výtka-doporučení je trochu vlamováním se do otevřených dveří. Nesdílím přesvědčení, že jde o „obranné rakety“ – přečti si, co říká politolog prof. Pavel Barša na té besedě o radaru na Fildě (report z toho vyšel ve FFaktu). Radar a rakety jsou strategické zbraňové systémy, de facto ZHN, navazuje se na to problematika militarizace kosmu a řada dalších problémů NESROVNATELNÝCH s problematikou vojenských letadel, neřku-li obrněných transportérů, které z České republiky – na rozdíl od raket a radarů – nedělají cíl…
„Říkat dnes ne (radaru – pozn. L.K.) se může z dlouhodobější perspektivy jevit jako značně krátkozraké rozhodnutí. To mi na Vás vadí. Nedíváte se do budoucna. Kreslíte na malý papír. Myslet si, že pokud dnes někdo něco nemá, tak si to neobstará nebo nevyvine do budoucna sám, je skutečně naivní. A za deset let to nemusí být Írán, ale úplně jiná země.“
Tou dlouhodobější perspektivou, tím velkým papírem, je blížící se a vlastně už probíhající ROPNÝ ZLOM, blížící se a vlastně už probíhající klimatické změny, blížící se a vlastně už probíhající boj o ovládnutí vesmíru, posun mezinárodního politického systému směrem k větší MULTIPOLARITĚ a s tím související obranné reflexy (raketová obrana) a poslední křeče (Irák, Afghanistán) amerického impéria.
V rámci této dlouhodobější perspektivy se i „radar“ jeví v poněkud jiném světle. Říct mu dnes ne znamená říci ne skutečně dlouhodobé americké strategii o hegemonii, která nikdy nebude zdravá, protože moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně a to i v mezinárodních vztazích a ostatně je to heslo liberalismu, ze kterého USA vycházejí. USA by měl někdo vyvažovat – aby to nebyla v budoucna emancipovaná Evropa, chtějí si Američané prostřednictvím raketové obrany dál podřídit evropskou bezpečnostní a zahraniční politiku. Aby tou vyvažující protisilou nebylo znovu Rusko, snaží se jej USA izolovat rozšiřováním NATO k jeho hranicím a budováním vojenských základen na území jeho bývalých satelitů, přičemž zcela vědomě využívají protiruské resentimenty.
Naivní jsi Ty, pokud si myslíš, že když Írán (Sýrie) vyvíjí nějaké rakety, tak proto, aby je na nás použil a ne na to, aby nás jimi prostě odstrašil od NAŠÍ intervence. K tomu viz slova bezpečnostního experta Doc. PhDr. Jana Eichlera, CSc.:
„Dosavadní dějiny jaderného odstrašování jasně ukazují, že ani ten největší diktátor si nedovolil zahájit raketový útok na USA nebo na jejich spojence. Nikdo dosud nepodstoupil obrovské riziko, že při zdrcujících odvetných úderech zahyne on sám a že bude zpustošena i jeho země. Proto řada odborníků na Západě včetně USA tvrdí, že pokud Írán usiluje o vlastní arzenál jaderných zbraní, pak ne proto, aby zaútočil na USA, ale aby si zajistil nenapadnutelnost, aby znemožnil, že po operacích Trvalá svoboda a Irácká svoboda bude následovat operace Íránská svoboda. V české debatě se však k této otázce téměř nikdo nevyjadřuje.“
http://www.nezakladnam.cz/cs/423_jan-eichler-prinese-vetsi-nebezpeci
Írán je jen ZÁMINKA, přečti si to motto, jímž jsem uvedl naší diskusi.
„… když vede iniciativu o diskuzi někdo kdo již předem předjímá výsledek diskuze, nejedná se o diskuzi. (…) utnout diskuzi jednou provždy stylem rétoriky NE ZAKLADNAM není správné.“
Nikdo nepředjímá výsledek diskuse, pouze někdo do té diskuse vstupuje s nějakým stanoviskem, které pak v diskusi předkládá ostatním (vláda, iniciativa Ne základnám).
Vezmi si naší diskusi – copak já předjímám její výsledek?! Vždyť to ani není možné! Já do té diskuse pouze vstupuji s již vytvořeným názorem, Ty do ní vstupuješ třeba s neutrálním stanoviskem, jako nerozhodnut, to je jedno. Diskuse nemusí probíhat jen mezi lidmi, kteří si předem o daném tématu nic nemyslí.
Navíc, nikdo přece jednou provždy diskusi neutíná – ta pokračuje dál, i když někdo (vláda, Ne základnám) již artikuloval svůj názor. I s vyhraněným názorem se mohu otevřít diskusi.
„Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá.“
Která má tvrzení se nemohou opírat o hard facts? A proč, protože takové hard facts nejsou, nebo na nich nemohu založit svá tvrzení? Není opravdu tvrdým faktem, že v Iráku se ZHN nenašly!? Je. Naopak námitka, že je mohl Saddám rychle zničit nebo přemístit, právě hard facts není … Takže Tvoje zbraň je více než dvojsečná.
Proč si pořád myslíš, že názor osobnosti nemůže být tvrzením podloženým hard facts!?
Která iniciativa není „jednostranná“ ?! Copak ekologické, feministické, … „pro-life“ hnutí není jednostranné!? A přesto může být záslužné. Prostě každý exponuje jedno téma z jednoho úhlu pohledu – často toho marginalizovaného. Všimnul si´s, kolik lidí se skutečným potenciálem se „nechá vláčet jednostrannou iniciativou (Ne základnám)“!?
Uvědom si, že jsme v situaci, kdy nás jednostranně zahlcují „argumenty“ o nebezpečnosti Íránu a potřebnosti radaru a nepotřebnosti referenda, tak na to musíme odpovědět stejně rezolutně opačnou palbou, protože naším cílem není (jen) „vědecká diskuse“, ale i mobilizovat veřejnost, což je ovšem také legitimní.
„… nic není tak jednoduché jak to Vaše iniciativa kreslí“ – Tak třeba právě proto, že to není tak jednoduché se vyplatí počkat na dalšího U.S. prezidenta. A „naše“ vláda přesto nečeká. Vyplatí se mít k dispozici skutečně nezávislé oponované posudky o vlivu – nejen zdravotním – radaru. Máme je!? Nemáme, zato už máme podepsanou smlouvu!!! V takové situaci občanská iniciativa musí jednat, a ne říkat, že to vlastně „není černobílé“, což je pravda, ale je to i truismus, každopádně je to k ničemu.
„Dřív z Tebe mluvilo svědomí víc“ – a to není (i) věcí svědomí, když nechci posluhovat válečným zločincům a la Bush!? To není věcí svědomí, když aktivisté Ne základnám preferují politiku odzbrojení!? PRÁVĚ, že si na rozdíl od jiných nechci vzít na svědomí U.S. radar a to co z něj pokvete!
Tvůj názor není neutrální (to je sebeklam) a hlavně já ho nezneužívám, já na něj reaguji. Byl´s to Ty, kdo první kritizoval můj rozhovor s Honzou Májíčkem, takže já teď kritizuji Tvou kritiku, Ty mi to vracíš, to je přece normální, tak se netvař „zneužitě“.
Vlastní článek proti radaru jsem napsal, je to na webu iniciativy.
„Vaše webovky přišly se závěrem a umě si doplňujete prameny jak se Vám hodí. Diskuzi nad tímto tématem bych proto viděl za uzavřenou. Pokud se mě budeš snažit přesvědčit, že se o falešnou kauzalitu nejedná, navštiv nějaký seminář úvodu do studia, kde Ti vysvětlí jaký je správný postup tvůrčí činnosti.“
Je potřeba přijít s nějakým závěrem – i vláda to dělá, politické problémy nelze řešit (Tvým) laciným konstatováním, že „nic není černobílé“. Co se týče tvůrčí činnosti – copak článek, seminárka, diplomka také nekončí nějakým závěrem!? Nějakým názorem na danou věc!? Potvrzením nějakých hypotéz (třeba „radar slouží špehování Ruska“)!?
Na začátku práce si většinou stanovíš nějakou hypotézu, nějakou tezi a tu pak samozřejmě obhajuješ tak, že si „umě doplňuješ prameny“. Málokdy je pak výsledkem nějaký nemastný neslaný závěr, že je to tak, ale vlastně i onak, buď prostě shledáš, že Starý zákon měl relevantní vliv na řecké filosofy nebo neměl, že radar slouží špehování Ruska nebo neslouží, že progresivní zdanění vede k demotivaci nebo nevede atp.
„Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
Zamysli se nad tím, proč třeba ČT není tím nepředpojatým médiem, které by podnikalo „správný postup bádání“ ve věci radaru!? My prezentujeme jednu stranu sporu, ne (striktní) vědecké bádání, které by stejně nejspíš skončilo tím Tvým oblíbeným „nic není černobílé“. Navíc radar není primárně „vědecký“, ale politický, občanský, morální problém.
Ale beru Tě za slovo, a jdu analyzovat, jak jsem analyzoval dosud, než jsem učinil závěr, že U.S. radar tady nechci. Analýza tedy začne tím, jaký je skutečný dolet íránských raket (doletí do Bulharska, které ale radar v ČR neochrání) a jaké by byly důvody jejich použití proti Evropě (rozumné důvody těžko nalézt). Taková analýza nemůže přehlédnout, že (jaderné) odstrašení prostě fungovalo a funguje, státy se nechovají jako sebevrazi, čili raketový útok z Íránu je velmi ne-pravděpodobný, nota bene v situaci, kdy jsme jeho obchodní partner a nemáme jako Evropa s ním žádné spory, Írán nemá žádné zájmy v Evropě, Írán ještě nikdy nikoho nenapadl atd.
Analýza by tedy mohla skončit závěrem – ke kterému já se přikláním – že Írán vyvíjí strategické zbraňové systémy (balistické rakety, možná jaderné zbraně) NA ODSTRAŠENÍ útoku USA, nikoli na použití proti USA (Evropě, Izraeli).
Pokud by přesto mělo dojít k raketové výměně s Íránem, deset antiraket v Polsku jako obrana nebude stačit, čili by se musela budovat další „obranná“ zařízení (už teď má být další radar na Kavkaze…) v dalších státech Evropy, investovat další prachy – a možná k tomu to právě celé má směřovat. Z analýzy tedy učiňme závěr: hrozba z Íránu je (účelově) zveličována, tam, kde z technického hlediska skutečně hrozí, komponenty ve střední Evropě nepomohou. Další analýza by se měla zamyslet nad tím, jak to, že když má jít o obranu Evropy, tlačí na ní Spojené státy, nikoli Německo, Francie!? Jak to, když má radar chránit Evropu, bude mít americko a možná americko-ruský personál!? Tady logická analýza selhává
)
Má jít o obranu proti raketám dlouhého doletu – na Evropu by Íránu stačili rakety krátkého a středního doletu. Čí rakety tedy budou ve skutečnosti sestřelovány!? Jinými slovy, analýza musí zhodnotit závěry asi šestice prominentních amerických fyziků, kteří tvrdí, že antirakety v Polsku budou moct sestřelovat ruské mezikontinentální balistické rakety…
Prostě ať dělám analýzu jakkoliv, ty závěry jsou pořád tytéž – Američané lžou o raketové obraně jako lhali o Iráku, důvodem je snaha o hegemonii, ČR byla vybrána nejen kvůli geografii, ale i kvůli tradici lokajství atd.
K těm Tvým P.(P.)(P.) S.-kám:
Píšeš „Neapeluj prosím Tě na křesťanství. Jsi Ty tím křesťanem? Opět…pěkné čtení do novin…“. V jaké souvislosti jsem „apeloval na křesťanství“?! Tvoje výtka je nemístná, protože já se ke křesťanství ostentativně nehlásím (na rozdíl od náboženské nové pravice včetně Bushe), mj. vím, že nárokům autenticky křesťanského života nedostojím. Jenže Bush se ohání Bohem dokonce i když mluví o válce v Iráku a na to jsem upozorňoval tím svým „apelem na křesťanství“, že Z JEHO STRANY je to maximálně pokrytecké a amorální. Já apeluji na to, aby se řídil tím, k čemu se hlásí – nemusím být proto sám křesťanem, abych mohl upozorňovat na to, že jistí křesťané se nechovají křesťansky.
Tak, to je z mé strany vše,
SRDEČNĚ ZDRAVÍM
Lukáš Kantor
9. 4. 2008 | 20.04 | odkaz na tento komentář
Motto:
„Vystřelit na nás raketu je ta poslední věc, kterou by Irán udělal, protože my jsme jejich záchranné lano, kupujeme jejich ropu a plyn, zásobujeme je vším potřebným, nemají s námi žádné spory.“
Ben Bot, bývalý holandský ministr zahraničí
http://www.nezakladnam.cz/cs/844_holandsky-exministr-zahranici-hrozbu-z-iranu-neberu-vazne
9. 4. 2008 | 20.04 | odkaz na tento komentář
Milý Lukáši,
tak jsem se tím (snad) prokousal
, je to nejen intelektuálně, ale i lidsky poctivé, takže pojďme na to:
1) Píšeš: „Pokud si myslíš, že neutrální stanovisko je „utkvělá interpretace“, veď svůj zuřivý boj s imaginárním „nepřítelem“ nadále.“ – v jaké souvislosti jsem použil označení „utkvělá interpretace“!? Nikoli v souvislosti s nějakým (Tvým) „neutrálním stanoviskem“ (existuje vůbec takové!?), ale v souvislosti s Tvým výkladem věty Honzy Májíčka o neexistenci iráckých ZHN, výkladem, podle kterého prý Májíček svým tvrzením popírá masakr Kurdů z 80. let – TO jsem řekl, že je jen Tvá (utkvělá) interpretace, která je ve skutečnosti spíše nedorozuměním, protože Honza se ZJEVNĚ vztahoval k jiným reáliím (situace před invazí v roce 2003) než ke kterým se stále vracíš Ty (masakr Kurdů z 80.let).
Dále uvádíš: „Na závěr citace: „Píšeš: „Nemám potřebu se s Tebou hádat, ne proto, že bych pohrdal Tvými argumenty, ale proto, že stejně jako ty dobře vím, že říct kategorické ano nebo ne prostě nelze“ – ale lze.“ Tady máme to Tvé paradigma… oháníš se, že paradigma neexistuje, ale ANI neutrální názor paradigmatem není a Tvůj ano…(?)“
Je to jinak: napsal jsi, že (podle Tebe), „říct kategorické ano nebo ne (v tuto chvíli) prostě nelze“, já Ti na to odpověděl, že (podle mě) „lze“ a dal jsem Ti odkazy na kategorická ne několika odborníků. Vůbec tady není řeč o nějakém „paradigmatu“ („tady máme to Tvé paradigma“), pouze o tom, že se Ti snažím ukázat, že (pro někoho) již dnes je k dispozici dost informací pro odmítnutí celého komplexu raketové „obrany“.
9. 4. 2008 | 20.06 | odkaz na tento komentář
2) Neustále opakovat, že „to není černo-bílé“ (děláš Ty) – to není módní!? Není to dokonce BANÁLNÍ !?
Píšeš: „Rozdíl mezi námi je, že já se nebojím říct veřejně to, co Ty říkáš možná v hospodě nad pivem aneb jak je v hospodě nad pivem vše barevné a ve veřejné diskuzi najednou černo-bílé a účelové. Nechci tě podezírat, ale zrovna od člověka s takovými znalostmi a přehledem jako jsi Ty bych čekal, že budeš nad věcí a říkat „ono to tak jednoduché zase není.“
Nechci být nad věcí, když jde o záležitosti této země, tohoto národa a mě samotného. Nechci být nad věcí, když o tom přeci jen nějaké povědomí mám. Právě proto, že toho „tolik vím“ o amerických plánech, o aroganci této vlády, ne-budu nad věcí.
„Co se týká Tvých argumentů o neexistenci ZHN, je mi líto, že v naší soukromé diskuzi přistupuješ na tvrzení, že zničit dnes ZHN je otázka pěti minut a Saddám by musel být hloupý, aby si tam něco nechal najít, a teď se stavíš za slova jiná.“
Po mně pomalu chceš, abych všechno dokládal důkazy z archivů, a teď se spokojíš s domněnkou, že se ZHN v Iráku nenašly, protože byly krátce před tím rychle zničeny (nebo převezeny do Sýrie, i to se občas tvrdí). Je to jako říkat, že sice jsme u toho člověka drogy nenašli, ale už je v minulosti jednou u sebe měl a mohl je rychle před příjezdem policie spláchnout do záchodu, takže je vlastně O.K., že jsme jej uvěznili. To u soudu neobstojí a nemělo by to obstát ani v (mezinárodní) politice. Proč tedy tajné služby nereferují o tom, jak Saddám rychle likvidoval svoje ZHN? Proč o tom dnes nemluví svědci? Satelitní snímky? Laboratoře, personál, skladiště a další „infrastrukturu“ zase tak dokonale a rychle nezničíš.
Řada těch tvrzení o ZHN byla prostě vyfabrikovaná, to je dnes neoddiskutovatelný. Navíc řadu ZHN zničil už v 90. letech. Před útokem na Irák byli v zemi zbrojní inspektoři OSN a v zásadě žádné ZHN nenašli /je pravda, že museli žádat o zpřístupnění některých budov, třeba prezidentského paláce/ – přečti si, co dnes říká Scott Ritter – třeba to, že se USA naopak pokoušely využít těchto inspekcí k špionážním účelům. Dokonce se můžeš setkat s názorem, že právě USA využily těchto inspekcí k tomu, aby měly jistotu, že v Iráku žádné ZHN nejsou a mohou tedy bez obav zaútočit!
9. 4. 2008 | 20.08 | odkaz na tento komentář
3) „… kde dáváš prostor neutrálním stanoviskům mého typu? Nikde milý Lukáši.“
Iniciativa Ne základnám deklaruje cíl bojovat proti umístění radaru, ne zveřejňovat neutrální stanoviska (to ať dělá Ústav mezinárodních vztahů). Nejsme vědecká instituce, ale instituce občanské společnosti, která artikuluje JASNÁ, nikoli neutrální stanoviska. Není to žádný hřích, dělají to všechny instituce občanské společnosti, všechny nějak zaměřené servery – sympatizanti Tibetu také propagují jen nezávislost Tibetu, ale nemluví o nezávislosti Palestiny, Kurdistánu, Baskicka, nebo dokonce Hawajských ostrovů. Občanský institut zveřejňuje jen texty konzervativně a liberálně zaměřených autorů, server Strany demokratického socialismu zase jen texty levicové. Stěží jim to lze vyčítat, ostatně existuje dost jiných platforem (časopis FFakt
, kde je možnost prezentovat i „neutrální“ stanoviska.
„Vaší iniciativy si vážím z toho důvodu, že existuje, ne ovšem z toho důvodu jak jí prezentuješ, pokud o ní tvrdíš, že je to odborná diskuse“ – netvrdím, že jde o striktně odbornou diskusi /ale ani ne diskusi zcela neodbornou/, možná to není vůbec diskuse, ale ne každý web má za cíl diskusi, ale třeba prostě prezentaci určitého stanoviska na určitou věc. Jdi na Britské listy a tam si diskutuj do aleluja, účel webu Ne základnám je jiný – dávat argumenty proti, V SITUACI, KDY VE VĚTŠINĚ MEDII SLYSIS JEN ARGUMENTY PRO.
Co je špatného na informacích z tisku!? Můžeš ukázat nějaký příklad, kdy se Ne základnám nechala chybně „vláčet informacemi z tisku“!?
9. 4. 2008 | 20.10 | odkaz na tento komentář
4) Píšeš: „Ale ani to by mi nevadilo tak jako když uvádíš: “To jsem rozporoval, protože být hrozbou vůči vlastním lidem, ba dokonce vůči sousedům v regionu nutně nezakládá hrozbu pro „svět“ („západní civilizace“ nerovná se svět), kterou Irák nebyl – rozhodně ne v roce 2003, kdy se na něj útočilo.“ A dodáváš: „To zavání selekcí MY a ONI, kterou si nemůžeš přeci dnes na počátku 21. století dovolit. Blízký Východ není svět? Na to skutečně pozor, protože tě někdo může kvůli Tvé neopatrnosti napadnout z šovinismu.“
O co šlo – Ty´s tvrdil, že Irák byl hrozbou pro svět, v podstatě pro to tzv. „světové společenství“. Já se snažil ukázat, že to je zastírací manévr, protože pokud, tak je Irák / Írán hrozbou pro Izrael, max. Evropu, stěží pro USA, a už vůbec ne pro „svět“. Samozřejmě, že Izrael, Evropa, USA jsou také „svět“, ale – k čemu jsem mířil a co považuji za důležitější zdůraznit – rozhodně svět nevyčerpávají a problém je, že se zájmy „Západu“ až příliš často vydávají za zájmy CELÉHO „světa“. Není v zájmu světa konfrontace s Íránem, ale možná je v zájmu Izraele, USA, Evropy (v tomto pořadí).
9. 4. 2008 | 20.11 | odkaz na tento komentář
5) „Napiš Lukáši článek, který bude hájit komplexně stanovisko proti radaru, dej tam něco z Tvého svědomí, ale nezakládej si svou rétoriku kritikou ostatních článků. Není to asi módní říct „čert vem důvod, hlavně, že Husajn padl“, ale myslím si to, a vím, že důvod invaze nebyl nikterak bohulibý. Já napsal souvislý text, redakcí proškrtaný, který neříká ano ani ne a vyzývá k široké diskuzi, protože dívat se na něco černo-bíle by byla chyba.“
Článek jsem napsal, dokonce nejeden. Není třeba dávat do něj něco ze svědomí, stačilo ocitovat ty upřímnější z amerických i českých zastánců raketové obrany, aby bylo jasné, která bije.
Ne-zakládám si „svou rétoriku kritikou ostatních článků“, ale když si kritizoval můj rozhovor s Honzou Májíčkem, tak jsem přirozeně reagoval. A propos, – „víš, že důvod invaze (do Iráku) nebyl nikterak bohulibý.“ – a důvod budování raketové „obrany“ snad bohulibý je!?
Neustále se vracíš k tomu, co říkám „v hospodě nad pivem“ nebo na ICQ, jako by to bylo až tak odlišné od toho, co prezentuji ve veřejné agoře. Nevím, jaká moje slova máš přesně na mysli, rozhodně bych se ale divil, kdyby byla zásadně odlišná od toho, co běžně hovořím. Přesto asi každý člověk mluví trochu jinak v soukromí a jinak na veřejnosti. Snad každý – Tebe nevyjímaje – „v hospodě nad pivem“ utrousí něco, co by jinde neřekl, tím méně nenapsal. Přesto si nemyslím, že by to nutně zakládalo pochybnost nad mojí osobnostní etikou /jak různě naznačuješ/, rozhodně to není tak, že bych zde psal něco zásadně odlišného od toho, co si třeba šeptáme někde mezi čtyřma očima a „mimo záznam“.
9. 4. 2008 | 20.14 | odkaz na tento komentář
6) „Pokud někdo apeluje proti radaru, ať vezme tedy situaci komplexně a apeluje proti zbrojení jako takovému. „Jak naivní“, si řeknete. Ale není tedy stejně naivní stavit se proti radaru a obranným raketám? Radar a rakety vadí, ale letadla a transportéry ne?“
Řada aktivistů Ne základnám se samozřejmě staví proti zbrojení jako takovému, takže Tvoje výtka-doporučení je trochu vlamováním se do otevřených dveří. Nesdílím přesvědčení, že jde o „obranné rakety“ – přečti si, co říká (nejen) politolog prof. Pavel Barša na té besedě o radaru na Fildě (report z toho vyšel ve FFaktu). Radar a rakety jsou strategické zbraňové systémy, de facto ZHN, navazuje se na to problematika militarizace kosmu a řada dalších problémů NESROVNATELNÝCH s problematikou vojenských letadel, neřku-li obrněných transportérů, které z České republiky – na rozdíl od raket a radarů – nedělají přednostní cíl…
9. 4. 2008 | 20.25 | odkaz na tento komentář
7) „Říkat dnes ne (radaru – pozn. L.K.) se může z dlouhodobější perspektivy jevit jako značně krátkozraké rozhodnutí. To mi na Vás vadí. Nedíváte se do budoucna. Kreslíte na malý papír. Myslet si, že pokud dnes někdo něco nemá, tak si to neobstará nebo nevyvine do budoucna sám, je skutečně naivní. A za deset let to nemusí být Írán, ale úplně jiná země.“
Tou dlouhodobější perspektivou, tím velkým papírem, je blížící se a vlastně už probíhající ROPNÝ ZLOM, blížící se a vlastně už probíhající klimatické změny, blížící se a vlastně už probíhající boj o ovládnutí vesmíru, posun mezinárodního politického systému směrem k větší MULTIPOLARITĚ a s tím související obranné reflexy (raketová obrana) a poslední křeče (Irák, Afghanistán) amerického impéria.
V rámci této dlouhodobější perspektivy se i raketová obrana jeví v poněkud jiném světle - jako obrana americké hegemonie,
kterýžto termín má v češtině přiléhavější ekvivalent - světovláda.
Říct dnes ne raketové obraně, resp. jejím komponentům v ČR a v Polsku znamená říci ne skutečně dlouhodobé americké strategii o udržení a posílení hegemonii, která nikdy nebude zdravá, protože moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně a to i v mezinárodních vztazích a ostatně je to heslo liberalismu, ze kterého USA vycházejí.
USA by měl někdo vyvažovat – aby to nebyla v budoucna emancipovaná Evropa, chtějí si Američané prostřednictvím raketové obrany a NATO dál podřídit evropskou bezpečnostní a zahraniční politiku. Aby tou vyvažující protisilou nebylo znovu Rusko, snaží se jej USA izolovat rozšiřováním NATO k jeho hranicím a budováním vojenských základen na území jeho bývalých satelitů, přičemž zcela vědomě využívají protiruské resentimenty.
Obdobně se snaží izolovat Čínu na Dálném východě, kde ale své pozice dlouhodobě ztrácejí /úplné stažení z Filipín, redukce počtů v Jižní Koreji i v Japonsku, nejistá budoucnost Tchajwanu, v případě sjednocení Korejí uplny odchod z poloostrova/, což ještě více zvyšuje americkou snahu o kontrolu Evropy.
9. 4. 2008 | 20.28 | odkaz na tento komentář
Naivní jsi Ty, pokud si myslíš, že když Írán (Sýrie) vyvíjí nějaké rakety, tak proto, aby je na nás použil a ne na to, aby nás jimi prostě odstrašil od NAŠÍ intervence. K tomu viz slova bezpečnostního experta Doc. PhDr. Jana Eichlera, CSc.:
„Dosavadní dějiny jaderného odstrašování jasně ukazují, že ani ten největší diktátor si nedovolil zahájit raketový útok na USA nebo na jejich spojence. Nikdo dosud nepodstoupil obrovské riziko, že při zdrcujících odvetných úderech zahyne on sám a že bude zpustošena i jeho země. Proto řada odborníků na Západě včetně USA tvrdí, že pokud Írán usiluje o vlastní arzenál jaderných zbraní, pak ne proto, aby zaútočil na USA, ale aby si zajistil nenapadnutelnost, aby znemožnil, že po operacích Trvalá svoboda a Irácká svoboda bude následovat operace Íránská svoboda. V české debatě se však k této otázce téměř nikdo nevyjadřuje.“
http://www.nezakladnam.cz/cs/423_jan-eichler-prinese-vetsi-nebezpeci
Írán je jen ZÁMINKA, přečti si to motto, jímž jsem uvedl naší diskusi.
9. 4. 2008 | 20.29 | odkaz na tento komentář
V předchozím mělo být místo smajlíku
9) „… když vede iniciativu o diskuzi někdo kdo již předem předjímá výsledek diskuze, nejedná se o diskuzi. (…) utnout diskuzi jednou provždy stylem rétoriky NE ZAKLADNAM není správné.“
Nikdo nepředjímá výsledek diskuse, pouze někdo do té diskuse vstupuje s nějakým stanoviskem, které pak v diskusi předkládá ostatním (vláda, iniciativa Ne základnám).
Vezmi si naší diskusi – copak já předjímám její výsledek?! Vždyť to ani není možné! Já do té diskuse pouze vstupuji s již vytvořeným názorem, Ty do ní vstupuješ třeba s neutrálním stanoviskem, jako nerozhodnut, to je jedno. Diskuse nemusí probíhat jen mezi lidmi, kteří si předem o daném tématu nic nemyslí.
Navíc, nikdo přece jednou provždy diskusi neutíná – ta pokračuje dál, i když někdo (vláda, Ne základnám) již artikuloval svůj názor. I s vyhraněným názorem se mohu otevřít diskusi.
9. 4. 2008 | 20.32 | odkaz na tento komentář
10) „Z tohoto důvodu apeluji na ráznost a přesvědčení Tvých prohlášení, která se nemohou opírat o hard facts. Názory známých osobností uváděné v diskuzi je jedna věc, ale podložení tvrzení pomocí hard facts je věc druhá.“
Která má tvrzení se nemohou opírat o hard facts? A proč, protože takové hard facts nejsou, nebo na nich nemohu založit svá tvrzení? Není opravdu tvrdým faktem, že v Iráku se ZHN nenašly!? Je. Naopak námitka, že je mohl Saddám rychle zničit nebo přemístit, právě hard facts není … Takže Tvoje zbraň je více než dvojsečná.
Proč si pořád myslíš, že názor osobnosti nemůže být tvrzením podloženým hard facts!?
9. 4. 2008 | 20.37 | odkaz na tento komentář
Která iniciativa není „jednostranná“ ?! Copak ekologické, feministické, … „pro-life“ hnutí není jednostranné!? A přesto může být záslužné. Prostě každý exponuje jedno téma z jednoho úhlu pohledu – často toho marginalizovaného. Všimnul si´s, kolik lidí se skutečným potenciálem se „nechá vláčet jednostrannou iniciativou (Ne základnám)“!?
Uvědom si, že jsme v situaci, kdy nás jednostranně zahlcují „argumenty“ o nebezpečnosti Íránu a potřebnosti radaru a nepotřebnosti referenda, tak na to musíme odpovědět stejně rezolutně opačnou palbou, protože naším cílem není (jen) „vědecká diskuse“, ale i mobilizovat veřejnost, což je ovšem také legitimní.
„Vaše webovky přišly se závěrem a umě si doplňujete prameny jak se Vám hodí. Diskuzi nad tímto tématem bych proto viděl za uzavřenou. Pokud se mě budeš snažit přesvědčit, že se o falešnou kauzalitu nejedná, navštiv nějaký seminář úvodu do studia, kde Ti vysvětlí jaký je správný postup tvůrčí činnosti.“
Je potřeba přijít s nějakým závěrem – i vláda to dělá, politické problémy nelze řešit (Tvým) laciným konstatováním, že „nic není černobílé“. Co se týče tvůrčí činnosti – copak článek, seminárka, diplomka také nekončí nějakým závěrem!? Nějakým názorem na danou věc!? Potvrzením nějakých hypotéz (třeba „radar slouží špehování Ruska“)!?
Na začátku práce si většinou stanovíš nějakou hypotézu, nějakou tezi a tu pak samozřejmě obhajuješ tak, že si „umě doplňuješ prameny“. Málokdy je pak výsledkem nějaký nemastný neslaný závěr, že je to tak, ale vlastně i onak, buď prostě shledáš, že Starý zákon měl relevantní vliv na řecké filosofy (“Platón opisoval od Mojžíše“) nebo neměl, že radar slouží špehování Ruska nebo neslouží, že progresivní zdanění vede k demotivaci nebo nevede atp.
„Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
Zamysli se nad tím, proč třeba ČT není tím nepředpojatým médiem, které by podnikalo „správný postup bádání“ ve věci radaru!? My prezentujeme jednu stranu sporu, ne (striktní) vědecké bádání, které by stejně nejspíš skončilo tím Tvým oblíbeným „nic není černobílé“. Navíc radar není primárně „vědecký“, ale politický, občanský, morální problém.
9. 4. 2008 | 20.40 | odkaz na tento komentář
11) Která iniciativa není „jednostranná“ ?! Copak ekologické, feministické, … „pro-life“ hnutí není jednostranné!? A přesto může být záslužné. Prostě každý exponuje jedno téma z jednoho úhlu pohledu – často toho marginalizovaného. Všimnul si´s, kolik lidí se skutečným potenciálem se „nechá vláčet jednostrannou iniciativou (Ne základnám)“!?
Uvědom si, že jsme v situaci, kdy nás jednostranně zahlcují „argumenty“ o nebezpečnosti Íránu a potřebnosti radaru a nepotřebnosti referenda, tak na to musíme odpovědět stejně rezolutně opačnou palbou, protože naším cílem není (jen) „vědecká diskuse“, ale i mobilizovat veřejnost, což je ovšem také legitimní.
9. 4. 2008 | 20.41 | odkaz na tento komentář
12) „Vaše webovky přišly se závěrem a umě si doplňujete prameny jak se Vám hodí. Diskuzi nad tímto tématem bych proto viděl za uzavřenou. Pokud se mě budeš snažit přesvědčit, že se o falešnou kauzalitu nejedná, navštiv nějaký seminář úvodu do studia, kde Ti vysvětlí jaký je správný postup tvůrčí činnosti.“
Je potřeba přijít s nějakým závěrem – i vláda to dělá, politické problémy nelze řešit (Tvým) laciným konstatováním, že „nic není černobílé“. Co se týče tvůrčí činnosti – copak článek, seminárka, diplomka také nekončí nějakým závěrem!? Nějakým názorem na danou věc!? Potvrzením nějakých hypotéz (třeba „radar slouží špehování Ruska“)!?
Na začátku práce si většinou stanovíš nějakou hypotézu, nějakou tezi a tu pak samozřejmě obhajuješ tak, že si „umě doplňuješ prameny“. Málokdy je pak výsledkem nějaký nemastný neslaný závěr, že je to tak, ale vlastně i onak, buď prostě shledáš, že Starý zákon měl relevantní vliv na řecké filosofy nebo neměl, že radar slouží špehování Ruska nebo neslouží, že progresivní zdanění vede k demotivaci nebo nevede atp.
9. 4. 2008 | 20.43 | odkaz na tento komentář
12) Je potřeba přijít s nějakým závěrem – i vláda to dělá, politické problémy nelze řešit (Tvým) laciným konstatováním, že „nic není černobílé“. Co se týče tvůrčí činnosti – copak článek, seminárka, diplomka také nekončí nějakým závěrem!? Nějakým názorem na danou věc!? Potvrzením nějakých hypotéz (třeba „radar slouží špehování Ruska“)!?
Na začátku práce si většinou stanovíš nějakou hypotézu, nějakou tezi a tu pak samozřejmě obhajuješ tak, že si „umě doplňuješ prameny“. Málokdy je pak výsledkem nějaký nemastný neslaný závěr, že je to tak, ale vlastně i onak, buď prostě shledáš, že Starý zákon měl relevantní vliv na řecké filosofy nebo neměl, že radar slouží špehování Ruska nebo neslouží, že progresivní zdanění vede k demotivaci nebo nevede atp.
9. 4. 2008 | 20.44 | odkaz na tento komentář
13) „Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
Zamysli se nad tím, proč třeba ČT není tím nepředpojatým médiem, které by podnikalo „správný postup bádání“ ve věci radaru!? My prezentujeme jednu stranu sporu, ne (striktní) vědecké bádání, které by stejně nejspíš skončilo tím Tvým oblíbeným „nic není černobílé“. Navíc radar není primárně „vědecký“, ale politický, občanský, morální problém.
9. 4. 2008 | 20.45 | odkaz na tento komentář
13) „Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
9. 4. 2008 | 20.45 | odkaz na tento komentář
13) Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
Zamysli se nad tím, proč třeba ČT není tím nepředpojatým médiem, které by podnikalo „správný postup bádání“ ve věci radaru!? My prezentujeme jednu stranu sporu, ne (striktní) vědecké bádání, které by stejně nejspíš skončilo tím Tvým oblíbeným „nic není černobílé“. Navíc radar není primárně „vědecký“, ale politický, občanský, morální problém.
9. 4. 2008 | 20.47 | odkaz na tento komentář
Ale beru Tě za slovo, a jdu analyzovat, jak jsem analyzoval dosud, než jsem učinil závěr, že U.S. radar tady nechci. Analýza tedy začne tím, jaký je skutečný dolet íránských raket (doletí do Bulharska, které ale radar v ČR neochrání) a jaké by byly důvody jejich použití proti Evropě (rozumné důvody těžko nalézt). Taková analýza nemůže přehlédnout, že (jaderné) odstrašení prostě fungovalo a funguje, státy se nechovají jako sebevrazi, čili raketový útok z Íránu je velmi ne-pravděpodobný, nota bene v situaci, kdy jsme jeho obchodní partner a nemáme jako Evropa s ním žádné spory, Írán nemá žádné zájmy v Evropě, Írán ještě nikdy nikoho nenapadl atd.
Analýza by tedy mohla skončit závěrem – ke kterému já se přikláním – že Írán vyvíjí strategické zbraňové systémy (balistické rakety, možná jaderné zbraně) NA ODSTRAŠENÍ útoku USA, nikoli na použití proti USA (Evropě, Izraeli).
Pokud by přesto mělo dojít k raketové výměně s Íránem, deset antiraket v Polsku jako obrana nebude stačit, čili by se musela budovat další „obranná“ zařízení (už teď má být další radar na Kavkaze…) v dalších státech Evropy, investovat další prachy – a možná k tomu to právě celé má směřovat. Z analýzy tedy učiňme závěr: hrozba z Íránu je (účelově) zveličována, tam, kde z technického hlediska skutečně hrozí, komponenty ve střední Evropě nepomohou. Další analýza by se měla zamyslet nad tím, jak to, že když má jít o obranu Evropy, tlačí na ní Spojené státy, nikoli Německo, Francie!? Jak to, když má radar chránit Evropu, bude mít americko a možná americko-ruský personál!? Tady logická analýza selhává
)
Má jít o obranu proti raketám dlouhého doletu – na Evropu by Íránu stačili rakety krátkého a středního doletu. Čí rakety tedy budou ve skutečnosti sestřelovány!? Jinými slovy, analýza musí zhodnotit závěry asi šestice prominentních amerických fyziků, kteří tvrdí, že antirakety v Polsku budou moct sestřelovat ruské mezikontinentální balistické rakety…
Prostě ať dělám analýzu jakkoliv, ty závěry jsou pořád tytéž – Američané lžou o raketové obraně jako lhali o Iráku, důvodem je snaha o hegemonii, ČR byla vybrána nejen kvůli geografii, ale i kvůli tradici lokajství atd.
9. 4. 2008 | 20.49 | odkaz na tento komentář
„Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
Zamysli se nad tím, proč třeba ČT není tím nepředpojatým médiem, které by podnikalo „správný postup bádání“ ve věci radaru!? My prezentujeme jednu stranu sporu, ne (striktní) vědecké bádání, které by stejně nejspíš skončilo tím Tvým oblíbeným „nic není černobílé“. Navíc radar není primárně „vědecký“, ale politický, občanský, morální problém.
9. 4. 2008 | 20.51 | odkaz na tento komentář
K těm Tvým P.(P.)(P.) S.-kám:
Píšeš „Neapeluj prosím Tě na křesťanství. Jsi Ty tím křesťanem? Opět…pěkné čtení do novin…“. V jaké souvislosti jsem „apeloval na křesťanství“?! Tvoje výtka je nemístná, protože já se ke křesťanství ostentativně nehlásím (na rozdíl od náboženské nové pravice včetně Bushe), mj. vím, že nárokům autenticky křesťanského života nedostojím. Jenže Bush se ohání Bohem dokonce i když mluví o válce v Iráku a na to jsem upozorňoval tím svým „apelem na křesťanství“, že Z JEHO STRANY je to maximálně pokrytecké a amorální. Já apeluji na to, aby se řídil tím, k čemu se hlásí – nemusím být proto sám křesťanem, abych mohl upozorňovat na to, že jistí křesťané se nechovají křesťansky.
9. 4. 2008 | 20.52 | odkaz na tento komentář
„… nic není tak jednoduché jak to Vaše iniciativa kreslí“ – Tak třeba právě proto, že to není tak jednoduché se vyplatí počkat na dalšího U.S. prezidenta. A „naše“ vláda přesto nečeká. Vyplatí se mít k dispozici skutečně nezávislé oponované posudky o vlivu – nejen zdravotním – radaru. Máme je!? Nemáme, zato už máme podepsanou smlouvu!!! V takové situaci občanská iniciativa musí jednat, a ne říkat, že to vlastně „není černobílé“, což je pravda, ale je to i truismus, každopádně je to k ničemu.
„Dřív z Tebe mluvilo svědomí víc“ – a to není (i) věcí svědomí, když nechci posluhovat válečným zločincům a la Bush!? To není věcí svědomí, když aktivisté Ne základnám preferují politiku odzbrojení!? PRÁVĚ, že si na rozdíl od jiných nechci vzít na svědomí U.S. radar a to co z něj pokvete!
Tvůj názor není neutrální (to je sebeklam) a hlavně já ho nezneužívám, já na něj reaguji. Byl´s to Ty, kdo první kritizoval můj rozhovor s Honzou Májíčkem, takže já teď kritizuji Tvou kritiku, Ty mi to vracíš, to je přece normální, tak se netvař „zneužitě“.
9. 4. 2008 | 20.54 | odkaz na tento komentář
„Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Tenhle náš spor je jedno velké nedorozumění. Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
9. 4. 2008 | 20.55 | odkaz na tento komentář
K té falešné kauzalitě a nevhodnosti (z hlediska diskuse) názvu „Ne základnám“: Jak už napsal Martin B.(Benda?), účelem občanské iniciativy (jakékoliv) je formuloval občanský postoj, čili říci ano či ne k nějakému problému. To ale neznamená, že by ten občanský postoj nemohl být založen na nějaké analýze. Není to falešná kauzalita, když uvádíme na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy jiných.
9. 4. 2008 | 21.00 | odkaz na tento komentář
„Říká se tomu FALEŠNÁ KAUZALITA a z pohledu vědeckého bádání je to ten největší přečin proti správnému postupu bádání. Kdyby to nebyla falešná kauzalita nemohli byste nazvat iniciativu NE ZAKLADNAM, ale nějakým jiným „diskusním“ názvem a v tom duchu diskuzi vést. Nejdřív přece analyzuji, poté vyvádím závěry.“
Vytýkáš mi falešnou kauzalitu a nevhodnost (z hlediska diskuse) názvu „Ne základnám“. Uvědom si ale, co už napsal Martin, že účelem občanských iniciativ je formulovat občanský postoj, tj. říct ano/ne k nějakému problému. To ovšem nevylučuje, že by ten postoj byl založen na nějakých analýzách. Stejně tak nevidím nic špatného na tom, pokud KDOKOLIV uvádí na podporu svých tvrzení argumenty a analýzy druhých, byť by šlo samozřejmě o takové, které se mu „hodí
do krámu“ /nemůžeš přece čekat, že bude kdokoliv argumentovat sám proti sobě, ve svůj neprospěch/.
9. 4. 2008 | 21.03 | odkaz na tento komentář
Tak, to je z mé strany vše,
SRDEČNĚ ZDRAVÍM
Lukáš Kantor
P.S.: vyjadřoval jsem se i k té námitce z falešné kauzality, ale tyhle mé odpovědi server vůbec nebere
9. 4. 2008 | 21.18 | odkaz na tento komentář
Milý Lukáši,
z většinou nelze než souhlasit. Nebudu napadat drobnosti, které někdy spíš vyplývají s odlišného chápání terminologie nebo úhlu pohledu, protože to by tu odkazy rostly exponenciální řadou nejen díky tomu, že mi nešly přidat komentáře a najednou se jich objevilo 72:-) Nevím zda to píšu už někde nahoře, ale sám moc dobře znám citát…parafrázuju: „Je to parchant, ale náš parchant“ (ve smyslu sloužící zájmům USA). Ze studia iberoamerikanistiky moc dobře vím jací jsou USA prevíti v mnohem větším počtu jiných případů než jsou ty dnes mediálně známé. Už asi nemá tuhle diskuzi dále rozvíjet. Ukončením nechť je onen text, který jsem Ti zaslal mailem, ale který by svou myšlenkovou hloubkou na těchto stránkách nemohl být zařazen do rubriky komentářů k takto specificky vymezenému tématu. Beztak to nikdo nečte a je to naše soukromá diskuze
9. 4. 2008 | 21.22 | odkaz na tento komentář
P.S. ten text, který jsem Ti poslal je také odpovědí „proč se asi trochu zneužitě cítím“, protože skutečně se snažím pojímat věci komplexně v obecně absolutní rovině a jednotlivosti, které na to reagují mi přijdou v tom případě nepodstatné, ačkoliv sám jsem dříve jednotlivosti uváděl, proto jsem Ti poslal onen text, kde jich je minimum a tu absolutní rovinu se snažím dodržet…:-)